Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3095 K.2021/3952

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.11.2017 tarih ve 2015/726 E. - 2017/1236 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.03.2019 tarih ve 2018/728 E. - 2019/356 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, davacı bankadan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile kullandıkları kredileri ödememeleri üzerine başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı bankanın ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden, yapılan ödemeleri mahsup etmeden ve borcun vadesi gelmeden müvekkiller aleyhine icra takibi başlattığını bildirerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça hesap kat tarihi itibariyle borçlu şirketin vadesi geçmiş kredi alacağı, tahakkuk edip tahsil edilmemiş faiz ve komisyon alacağı olduğu ispatlanamadığı, ayrıca takip talebinde ya da dava dilekçesinde de neye dayanarak hesabın kat edildiğinin belirtilmediği, sözleşmedeki maddelere dayalı olarak hesabın kat edildiği kabul edilse dahi; taraflar arasındaki sözleşmenin 10.2.10. maddesinde yer alan "Kredilerden doğan taahhütlerini yerine getirmesine mani olacağı yahut tehlikeye sokacağı anlaşılan herhangi bir olayın vuku bulması,

mali durumun bozulması veya genel iktisadi şartlarda değişiklik olması.." nedenine ilişkin, dava dilekçesinde herhangi bir maddi vakıa ileri sürülmediği, bunlara ilişkin herhangi bir delil de ibraz edilmediği, sözleşmede belirtilen maddelere ilişkin şartların gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bilirkişi raporunda hesap kat tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya muaccel hale gelmiş her hangi bir borcunun olmadığının belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesindeki şartların gerçekleştiğine dair delil sunulmadığı, anılan maddenin TMK'nın 2. maddesine aykırı olarak kullanılamayacağına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafında temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.