Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3143 K.2021/4686

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.10.2017 tarih ve 2017/83 E. - 2017/908 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2019 tarih ve 2018/813 E. - 2019/251 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ... ile davalılardan ... arasında harici araç satış sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye ek olarak davalıya 65.000,00 TL bedelli teminat bonosu verildiğini, davacının edimini yerine getirerek aracı davalıya teslim ettiğini ve davalıya ödemediği vergi ve SSK borçlarını ödeyerek aracın satışını üzerine almasını ihtar ettiğini, ancak davalı tarafından ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek davaya konu teminat bonosu nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmede ifa isteminde bulunanın daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça kendi edimini ifa etmiş ya da önermiş olması gerektiği, harici satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, davacı tarafından ihtar çekildiği tarihte aracın hala rehinli olduğu, aracın kayıt ve kısıtlamalardan ari olarak devrinin yapılması teklif edilmeden senedin teminat vasfı ayakta iken borçlu olunmadığının tespiti talep edilemeyeceği, davacı ...'in senette aval veren olduğundan keşidecinin şahsi def'ilerine dayanamayacağı, bunun yanı sıra davalı ...'ın senette sıfatı bulunmadığından taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili istinafa başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ... ile davalılardan ... arasındaki harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacıların geçersiz sözleşmeye istinaden aracın resmi satışının alınarak devir için verilen teminat senedinin iadesini isteyemeyeceği, çünkü söz konusu senedin davalının davacıya yapacağı ödemelerin araç devri gerçekleşmez ise geri tahsilini teminat altına almak için verildiği, davacının aldığı ödemeleri iade etmeden senedin iadesini isteyemeyeceği, bu nedenle senet alacaklısı davalı hakkında verilen davanın reddi kararının yerinde olduğu,

senette sıfatı bulunmayan davalı ...'a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddinin de yerinde olduğu, senedi ciro yolu ile alan feri müdahil davada taraf olmadığından onun hakkında hüküm verilmeyeceğinden iyiniyetli olup olmadığının da tartışılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.