Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3171 K.2021/4635

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/04/2018 tarih ve 2014/126 E. - 2018/441 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/07/2019 tarih ve 2018/1143 E. - 2019/862 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ile ticari ilişkisi olduğunu, davalı ile 180.000,00 TL borç konusunda mutabık kalındığını, davalıya 180.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, davalının senedi takip konusu yaptığını, davalıya muhtelif malların iade edildiğini, çek senet verildiğini ve bir kısım hacizler neticesinde de borcun ödendiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, icra takibine konu edilen 180.000,00 TL tutarındaki senetten dolayı şimdilik 10.000,00 TL bedel yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava sırasında eksik harç 180.000,00 TL üzerinden tamamlanmıştır.

Davalı vekili, davalının davacıdan 180.000,00 TL alacağı olduğunun kararlaştırılarak davacıdan senet alındığını, davacının 70.000,00 TL tutarında mal siparişinde bulunduğunu, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alındığı ve icra takibi yapıldığını, davacının kötü niyetli ve haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu bu malların iadesinden önce davacının davalıya davaya konu senet nedeni ile 180.000,00 TL ve 2 adet çekten dolayı tahsil edilemeyen bakiye 16.190,06 TL olmak üzere toplam 196.190,06 TL borçlu olduğu, davalı şirket çalışanı ... tarafından 15/01/2014 ve 16/01/2014 tarihlerinde 137352, 137327 ve 137295 nolu sevk irsaliyeleri ile iade alınan toplam 274.835,96 TL'lik mal nedeni ile davacının fazladan davalıya 78.645,90 TL ödemede bulunduğu, davacının davaya konu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığı gibi 78.645,90 TL fazla ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, davalı ile süre gelen ticari ilişki içerisinde mal siparişi verdiği ve teslim aldığı mallara karşılık ödeme yaptığı...'a, aynı ticari ilişki kapsamında, fatura ve irsaliyeler ile malları iade etmesinde, iyiniyet kurallarına ve hayatın olağan akışına aykırı bir durum bulunmadığı, malların iadesi sonucunda davacının davalıya senetten dolayı bir borcu kalmadığı, İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.