Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3173 K.2021/4609

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.04.2017 tarih ve 2015/540 E- 2017/440 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2019 tarih ve 2017/6877 E- 2019/1757 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Süt Mamülleri San. ve Tic. A.Ş.'den temlik alınan dava dışı MSE Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağın tahsili amacıyla teminat olan davalının maliki bulunduğu taşınmazın üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davalının dava dışı ... Süt Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. ile MSE Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan mal alışverişinden doğmuş ve doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere 2.derecede 100.000-- TL bedelli ipotek tesis ettiğini, davalının ipotek sebebiyle borcu bulunmadığını, ... A.Ş. ile MSE Gıda Pazarlama San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki borç alacak ilişkisinin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava dışı MSE Gıda Pazarlama San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek ... Süt Mamulleri A.Ş. 'ye verilen çek asıllarının davacı elinde bulunduğu nazara alındığında çek bedellerinin ödenmediğinin kabul edilmesi gerektiği, çekler için herhangi bir menfi tespit davası açılmadığı, bu çeklerin dava dışı MSE Gıda tarafından borca mukabil ... Süt Mamulleri A.Ş. 'ye ciro edildiği, MSE Gıda Ltd. Şti.'nin dava dışı ... Süt Mamulleri A.Ş.'ye asgari 125.000.-TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının bu alacağın 100.000.- TL'lik kısmını temlik aldığı ve bu sebeple ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmekte de haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince,davalının, dava dışı MSE Ltd. Şti.'nin dava dışı ... A.Ş.'den mal alışverişinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 20.08.2008 tarihinde 100.000.-TL bedelli ipotek tesis ettiği, dava dışı ... A.Ş.’nin dava dışı MSE Ltd. Şti.'den olan alacaklarının 100.000.-TL'lik kısmını 23.09.2014 tarihinde davacıya temlik ettiği, davacının, dava dışı ... A.Ş.'nin dava dışı MSE Ltd.

Şti.'den alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiği,dosya içerisinde bulunan 14/12/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda dava dışı ... A.Ş.'nin 2014 ve 2015 yılı defterlerinin incelendiği, ... A.Ş. ile MSE Ltd. Şti. arasında herhangi bir hesap hareketinin ve herhangi bir borç alacak ilişkisinin olmadığının tespit edildiği, her ne kadar MSE Ltd. Şti.'nin defterleri incelenememiş ise de, dava dışı satıcı ... AŞ'nin 2014 yılı ve 2015 yılı ticari defterlerinde dava dışı alıcı MSE Ltd.

Şti'nin alacağının bulunmadığının tespit edildiği, 14.12.2015 tarihli ek rapora davacı vekilince itiraz edilerek ... AŞ'nin 2008 yılı defterlerinin incelenmesi halinde MSE Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.'ye verilen bir kısım çeklerin karşılıksız çıktığı bu nedenle alacaklı olduklarının anlaşılacağını beyan etmiş ise de, bu itirazın yerinde olmadığı , 2008 yılı ve diğer yıllarda ...

A.Ş.'nin kalan alacağı varsa bu alacağının 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinde devreden alacak olarak gözükmesi gerektiği, yine davacı vekilince söz konusu itiraz dilekçesi ekinde her biri 25.000.-TL bedelli 25.11.2008, 09.12.2008, 16.12.2008, 23.12.2008 ve 03.01.2009 tarihli 5 adet çek fotokopisi ibraz edilmiş (yargılama sırasında çek asıllarının mahkemeye ibraz edildiği ve mahkemece davacı vekiline çek asıllarının iade edildiği) ise de, bu çeklerden 16.12.2008 tarihli olanın bankaya ibraz edilmediği, diğer çeklerin ise dava dışı ...

Şirketi tarafından ibraz edildiği, çeklerin zamanaşımına uğradığı, zaman aşımına uğramış çekler yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup tek başına alacağı kanıtlayamayacağı, öte yandan çekler davacı yanda olmakla birlikte ibraz edilen çekler yönünden davacı tarafa usulüne uygun bir alacağın temliki işleminin bulunduğunun da kanıtlanamadığı, çekler davacı elinde bulunmakla dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya kendi borcu için verildiğinin kabulü gerektiği ve ...

A.Ş.'nin de davacıya olan borcunun ipotek kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği, davacının, dava dışı ... A.Ş.'nin dava dışı MSE Ltd. Şti.'nden ipotek kapsamında kalan alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.04.2017 gün ve 2015/540 E., 2017/440 K.sayılı kararının kaldırılmasına,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı ,davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.