Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/32 K.2021/3391

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.07.2018 gün ve 2018/4 E. - 2018/306 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 10.10.2019 gün ve 2018/5237 E. - 2019/6450 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, borçlu davalının keşide ettiği Yapı Kredi Bankası ... Şubesi'ne ait ...çek no.lu, 30.01.2014 keşide tarihli, 30.000 TL meblağlı çekten ötürü icra takibine geçildiğini, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, davaya konu çekin keşideci davalı tarafından müvekkilinin kredi borçlusu Side Kristal Mut. Ekip Ltd.

Şti. emrine düzenlendiğini, dava dışı şirketin müvekkiline çeki temlik cirosu ile devir ve temlik ettiğini, çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini ve tahsil edilemediğini, bu itibarla müvekkilinin başvurma hakkını kullanamadığını, davalının çekteki meblağ kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 30.000 TL'nin 30.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.