Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3228 K.2021/5789

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.09.2019 tarih ve 2018/564 E. - 2019/744 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.11.2019 tarih ve 2019/19 E. - 2019/32 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı Kaytes İnşaat ve Sıhhi Tesisat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde icra müdürlüğünde genel haciz yoluna özgü icra takibinin başlatıldığını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların borca vaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalıların asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; icra takibinin dayanağı olan genel kredi sözleşmesine kefil olmadığını, davalının asıl borçlu Kaytes İnşaat Şti.'deki müdürlük görevinin 31.12.2014 tarihinde son bulduğunu, davalının şirketten ayrıldığı tarih itibari ile bu kredi ile ilgili hiçbir borcun kalmadığını, borcun ilgili şirkete daha sonradan kullandırılan kredilerden doğduğunu, davalının kefil olduğu esnada eşinin rızasının alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...’ya dava dilekçesi davalıların dayanak icra dosyasında tebligat yapılan aderslerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş, davalılar yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaları takip etmemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; TBK'nın 586. maddesinin emredici hükmü gereği davacı bankanın, asıl borçluya hesap kat ihtarnamesi tebliğ etmeden kefili takip etme hakkını haiz olmadığı, asıl borçlu aleyhinde keşide edilen hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden yasada aranan "ihtarın sonuçsuz kalması" şartının yerine gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Kaytes İnşaat ve Sıhhi Tesisat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında 22.11.2012 tarihli ve 180.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların da sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, sözleşmeye ve imzalarına karşı bir itirazlarının olmadığı, kredi sözleşmesinde dava dışı asıl borçlu Kaytes İnşaat Limited Şirketinin adresinin "...

Bulvarı, No:..., Çevreyolu, Kocasinan/... olarak belirtildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre ise şirket merkez adresinin "...Mahallesi, ...

Caddesi, No:8/60, .../... olarak kayıtlı olduğu, sözleşmeye istinaden davacı bankaca kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmesi amacıyla gönderdiği noterlik hesap kat ihtarnamesinin ise davacı tarafça "Yıldızevler Mah., Kocasinan Bulvarı, No:348 Kocasinan/... adresine tebliğe çıkartıldığı ve muhattabın adreste bulunmadığından bahisle tebliğ edilmeksizin çıkış merciine iade edildiği,

bu durumda hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirketin sözleşmede veya Ticaret Sicil kayıtlarında yer alan adreslerinden birine tebliğe çıkartılmadığı dolayısıyla davacı bankanın bu hususta yeterince özen ve araştırma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı,

müteselsil kefaletin düzenlendiği TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiği,

öncelikle işbu hesap kat ihtarının asıl borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve dolayısıyla davacı alacaklının bu hususu yerine getirdiğini yasal ve yazılı tebligat belgeleriyle ispatlamış olması gerekirken somut olayda asıl borçlunun sözleşmedeki adresine çıkarılmadığı gibi farklı bir adres olduğu anlaşılan ve bila tebliğ iade edilen tebligat çıkarılan adresin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olduğu da ispat edilemediğinden bu konuda bankanın üzerine düşen özen ve araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği, dava dışı asıl borçlu ve davalı borçlulara gönderilen ihtarname ile borcun ödenmesi hususunda 7 günlük süre verildiği,

gönderilen ihtarname asıl borçluya tebliğ edilmeden ve ihtarnamede belirtilen süre dolmadan takip talebinde bulunulduğu, mahkemece davalı kefiller yönünden asıl borçluya ihtarname tebliğ edilmemesi ve ihtarnamede belirtilen sürenin dolmaması nedenleriyle 6098 sayılı TBK'nın 586/1. maddesinde belirtilen "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı kefiller takip edilemeyeceğinden itirazın iptali davasının reddi yönündeki hükme karşı davacı bankanın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.