Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3234 K.2021/4009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’nın maliki olduğu 3909 ada 11 parselde bulunan taşınmazını davalı eşine satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmazın temlikinin bakım ve düğünde takılan altınların murise verilmesi karşılığında düşük bedelle yapıldığını, temlik tarihinde doğmamış kişiden mal kaçırılamayacağını ve davalının annesine de murisin bir ev aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlik tarihinde cenin olan davacının hak ehliyetine sahip olduğu ve mal kaçırma iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mal kaçırma amacının kanıtlanamadığı ve murisin başkaca mallarının bulunduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-