Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/33 K.2021/4736

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 03.05.2019 gün ve 2019/İHK-5151 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından tanzim edilen 19067704 sayılı İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi kapsamında ''... İli Sandıklı İlçesi 2. Etap 179 Konut, 1 Adet Ticari Bina İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'' santiyesinde 04.06.2016 tarihinde silonun beton santralinin üstüne devrilmesi nedeniyle zarar meydana geldiğini, davalı ... şirketince zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye kalan 50.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, 08.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 130.321,25 TL maddi zararın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından 19067704 sayılı İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan ''...

İli Sandıklı İlçesi 2. Etap 179 Konut, 1 Adet Ticari Bina İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'' yapımı sırasında 04.06.2016 tarihinde gerçekleşen hasar sebebiyle açılan başvurunun reddi gerektiğini, başvuru konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, 19067704 sayılı İnşaat All Risks Sigorta Poliçesinde şantiye tesisleri ve ekipmanının sigorta bedelinin başvuru sahibinin beyanı üzerine 250.000,00TL olarak belirlendiğini, hasar gerçekleştikten sonra yapılan ekspertiz incelemesinde şantiye tesisleri ve ekipmanlarının sigorta bedelinin 2.000.000,00TL seviyesinde olduğunu bu nedenle eksik sigorta söz konusu olduğunu,

eksik sigorta kapsamında yapılan indirim ile poliçe teminatındaki toplam hasar tutarının 9.421,25 TL olduğunu ve 18.11.2016 tarihinde davacıya ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı ... şirketince sigorta poliçesinin eksik sigorta olduğu savunması yönünden yapılan incelemede, eksik sigorta dayanağının TOKİ ile davacı sigortalı arasındaki sözleşme kapsamında 2.000 m2 tünel kalıp ve iskelesinin iş programına ugun olarak bulundurulmasının zorunlu olduğunun belirtildiği hükme dayandırıldığı ancak inşaatın yüzde 10-15 seviyesindeyken tünel kalıplarının tamamının inşaat sahasında olduğuna dair destekleyici fotograflara rastlanılmadığı,

billirkişi tarafından da eksik sigorta kapsamında bir tespiti bulunmadığından davalı ... tarafından eksik sigorta savunmasının ispat edilemediği, zaman aşımı yönünden davalı ... 18.11.2016 tarihinde kısmi ifa da bulunduğundan TBK m.154 ve m.156 gereğince zamanaşımı süresinin 18.11.2018 tarihine kadar uzayacağından zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı şirketin zarar miktarının 142.700,00TL olduğu,

dava oncesi sigorta şirketi tarafından 9.421,25 TL miktarın ve taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan her bir hasar nedeniyle muafiyet karşılığı olan 7.378,75 TL bedelinde tenzili ile davacı şirketin alacağının 125.900,00 TL olduğu ancak davacının davayı açıkça kısmi dava olarak açması ve 08.03.2019 tarihinde ıslahla arttırılan kısım olan 80.31,75 TL tutarın 75.900,00TL kısmı 18.11.2018 tarihinden sonra zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulu ile 50.000,00TL tazminatın 18.11.2016 tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine bakiye 80.321,75TL tazminat isteminin 75.900,00TL

kısmının zamanaşımı def'i nedeniyle reddine,4.421,75TL kısmının esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, eksik sigorta savunması yönünden tünel kalıp ve iskeletinin inşaat alanında olduğuna dair destekleyici fotograf bulunmaması, görevlendirilen bilirkişi tarafından da eksik sigorta kapsamında bir tespitte bulunmamış olması ve bu durumun aksinin TTK kapsamında sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olması gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.