Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3415 K.2020/5306

Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 03.07.2018 tarih ve 2018/17-2018/392 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının gıda toptancılığı işi yaptığını, davalıya gıda satışı gerçekleştirdiğini, davalı da dahil tüm müşterilerinin iş yerlerini gezerek talep doğrultusunda mal teslim edip fatura düzenlediğini, taraflar arasında bu temelde yürüyen bir cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalının işbu cari hesap ilişkisinden doğan bakiye borcunu ödememesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıdan gıda maddeleri satın aldığını,bazen bedelini önceden verdiğini, bazende peyder pey ödeme yaptığını, davacının davalıya teslim ettiği yumurtaların eksik tesliminden kaynaklanan borcunun bulunduğunu, son cari hesaba göre alacaklının davacı değil davalı olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın eksik yumurta tesliminden kaynaklandığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait firmanın davalıya verdiği gıda maddelerine ait kestiği faturalardan dolayı cari hesap borcunu ödemediğinden davalı hakkında takip başlattığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği,

davalı firmanın davacı tarafa borcu olduğunun davacının resmi defterlerinden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 17.10.2017 tarih 2016/12570 esas 2017/6968 karar sayılı ilamı ile “ Dava, ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı tarafın defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporuna davalı taraf gerekçelerini göstererek kendi defterlerinin de incelenmesi gerektiğini belirtip itirazda bulunmuştur. Diğer yandan alacak mal satışından kaynaklanmakta olduğuna göre malın teslim edildiğinin ispatı da davacı tarafa aittir.

Bu durumda mahkemece tarafların ticari kayıtları birlikte incelenip davacıdan malların teslimine ilişkin belgeleride istenerek düzenlenecek bilirkişi raporuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve savunma hakkı kısıtlanacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir ”gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bozma sonrası duruşma gününden önce davacı tarafın davalının borcu ödediğinden bahisle davanın konusuz kaldığı beyanında bulunduğu, ancak davalı vekilinin bu beyanı 2.celsede kabul ettiğinin anlaşıldığı, tarafların sulh sebebiyle karar verilmesini istediğine ilişkin açıkça beyanda bulunmadığı, takip dosyasında da davanın konusunun ödendiğinin taraflarca ikrar edildiği,

bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, HMK.'nun 331.madde uyarınca taraf iddiaları, icra takip dosyası, icra takip dosyası neticesinde yapılan itiraza karşı açılmış bulunan mevcut dosya gözönüne alındığında davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.