Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/353 K.2020/1921

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/09/2019 tarih ve 2019/89 E- 2019/516 K. sayılı kararın tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 02/12/2019 tarih ve 2019/2960 E. - 2019/1785 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine Aliağa İş Mahkemesinde 2018/127 E. sayılı davayı açmış olduklarını, gelen cevabı yazıda şirketin tasfiye edilmiş olduğunun anlaşılması üzerine şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, diğer davalı olan şirketin 07.08.2017 tarihinde tasfiyeye girerek 16.08.2018 tarihinde TTK hükümlerine göre tasfiye sonucu terkin edildiğini, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, TTK'nın 547.maddesindeki ek tasfiyeye ilişkin koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin ihyası ile ticaret sicilden tesciline, ...'in tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.

Bu karara karşı, tasfiye memuru tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce, Tasfiye Halinde İlhan Mekanik Bakım ve Montaj Hiz. San.ve Tic. Ltd.

Şti.’nin ortaklarının ... ve ...olduğu, şirket müdürünün ... olduğu, 14.08.2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyesi tamamlanan şirketin herhangi bir borç ve alacağı olmadığından kapatılmasına, tasfiye memurunun ibrasına, ticaret unvanının silinmesine ve durumun ticaret siciline tesciline karar verildiği, 16.08.2018 tarihi itibariyle tasfiye sürecinin tamamlanarak şirketin sicilden terkin edildiği,

derdest dava nedeniyle şirketin ihyasına karar verilmesinin gerektiği, tasfiye memuru olarak atanan ...’in hastalıkları ve yaşı nedeniyle bu görevi yürütmesinin mümkün olmadığına yönelik istinaf itirazının usul, yasa ve hukuka aykırı bir sebebe dayalı olmayıp, sağlık mazeretine dayalı olduğu, bu konuda mahkemece her zaman değerlendirme yapılması ve ek karar alınması mümkün bulunduğundan ve bu yöndeki değerlendirme öncelikle mahkemesince yapılması gerektiğinden istinaf itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Tasfiye Memuru ... ilk derece mahkemesine hasta ve yaşlı olduğu için tasfiye memurluğu görevini ifa edemeyeceğini bildirmiş olup mahkemece bu hususta bir delil sunulmadığı gerekçesiyle tasfiye memurunun başka bir kişinin tasfiye memuru olarak atanması yönündeki talebi kabul edilmemiştir.

Tasfiye memuru bu kez bölge adliye mahkemesine verdiği istinaf dilekçesinde hastalığına ilişkin evrakları ibraz etmiş ise de bölge adliye mahkemesi tarafından bu talep hususunda ilk derece mahkemesinin her zaman karar verebileceği gerekçesiyle tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Tasfiye memuru olarak atanan kişinin bu görevi yerine getirip getiremeyeceği mahkemece re’sen değerlendirilmesi gereken bir husus olup ilk derece mahkemesince bu konuda bir araştırma yapılmadan veya tasfiye memuruna bu yöndeki delillerini ibraz etmesi için süre verilmeden bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Tasfiye memuru tarafından hastalığına ilişkin belgeler istinaf aşamasında dosyaya ibraz edilmiş olup ilgili rapor ve belgeler ile tasfiye memurunun yaşına göre bu kişinin tasfiye memurluğu görevini yapamayacağı dikkate alınarak başka bir kişinin bu göreve atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.