Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3534 K.2021/413

Taraflar arasında görülen davada Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak 04.02.2019 tarih ve 2011/3549-2019/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ...’un bankadan aldığı kredi için kefil olduğunu ve teminat olarak bankaya alacaklı ve vade bölümleri boş 32.000.-TL bedelli bonoyu imzalayarak verdiğini, davalı ...’un kredi kapandıktan sonra teminat senedini bankadan geri alarak diğer davalıya ciro ettiğini, diğer davalının da davacı ve davalı ... aleyhine takip başlattığını ileri sürerek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...’nın diğer davalıdan alacaklı olduğunu, diğer davalının ciro ettiği 32.500.-TL bedelli ...’ın keşide ettiği senedi davalıya teslim ettiğini, senet bedeli ödenmediğinden davalının icraya başvurduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava dışı ...için kendi adına bankadan kredi çektiğini, davacının kefil olduğunu, davacıya ait senedin ...tarafından 32.500.-TL bedelli ve tüm unsurları dolu olarak kendilerine teslim edildiğini, borcun ...tarafından ödenmediğini, krediyi kendilerinin ödediğini, senedi borçlu olduğu diğer davalıya ciro ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ...’un beyanları ile takibe konu senedin teminat için alınan senet olduğunun kesinleştiği, bu senedin kullandırılan kredi için bankaya verildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine senedin davalı ...’un eşine vekalet nedeniyle teslim edildiği, senedin ... tarafından ciro edilerek davalı ...’ya teslim edildiği, davalılardan ... hakkında bedelsiz senedi kullanmak ve resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı açılan ceza davasında senedin teminat senedi olarak kabul edildiği,

her ne kadar davalı ... hakkında beraat kararı verilmişse de, bu kararın bağlayıcı olmadığı gibi, Yargıtay incelemesi sırasında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğü, ceza yargılamasında verilen beraat kararının dava konusu senedin teminat senedi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden davacının davalı ...’a yönelik açtığı davanın kabulüne, davacı tanıklarının anlatımlarından davalı ...’nın senedin teminat senedi olduğunu bildiği halde senedi ciro yoluyla devraldığı, kötüniyetli olduğu,

bu halde davacının teminat def’ini davalı ...’e karşı da ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden de kabulüne, takibe konu bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkındaki takibin iptaline, takibe konu alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...’un tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince, uyuşmazlığa konu senette ciro yoluyla hamil sıfatını taşıyan ... yönünden davanın kabul edilebilmesi için kötüniyetli hamil olması, başka bir deyişle senedin bedelsiz olduğunu bile bile temlik aldığının ispatlanması gerekmektedir. Dosyada toplanan deliller hamilin kötüniyetle temlik aldığını ispata elverişli bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.