Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3601 K.2021/1879

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.06.2017 tarih ve 2015/486-2017/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 09.11.2009 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01.12.2010 tarihinde davalı tarafça gönderilen faksla fesih edilip, karşılıklı mutabakatla sözleşmenin sonlandırılmadığını, davalının gönderilen ihtarla 65 adet faturadan kaynaklanan 189.073,55 TL alacağın ödenmesini talep ettiğini, bilahare başlatılan takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/370 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan bedelsiz ürün sevk edilmemesi,

peşin ödemelerde iskonto uygulanmaması ve indirim dönemlerinde indirim oranı kadar iskonto uygulanmaması sebebi ile fazladan tahsil edilen şimdilik 10.000,00 TL alacağın en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 13.4 ve 5.8 maddesine göre fesih edildiğini, davacının borçlarını ödemediğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca vermesi gereken teminatı vermediğini, bu amaçla ihtarname gönderilip, ödenmeyen fatura bedelleri için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ihtilafın akdedilen sözleşme uyarınca davacıya bedelsiz ürün verilip verilmediği, iskonto uygulanıp uygulanmadığı noktasında olduğu, davacı vekilinin ticari defterlerini bulamadıklarını, bu nedenle ibraz edemeyeceklerini, davalı şirket ticari defterlerine göre bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği, davalı şirket ticari defterlerine göre davacının hiçbir alımında peşin ödeme yapmadığı, hesabın cari hesap şeklinde işlediği, davacının hiçbir zaman alacaklı duruma geçmediği, cari hesapta sürekli borçlu durumda olduğu,

bu suretle sözleşmenin 5.10 maddesi uyarınca davacının peşin ödemeden kaynaklanan iskonto alacağının bulunmadığı, yine akdedilen sözleşmenin 4.6.

Maddesinin "SETRMS , bayiiye ilk sezon için alınan ürünün %10'u kadar dekor desteği için ürünü bedelsiz sevk eder." hükmünü içerdiği, tarafların arasındaki ticari ilişkinin 7-8 ay sürdüğü, sözleşmenin sona erdiği 2010 yılı Eylül ayı sonu itibariyle henüz 1 yıl dolmadan sözleşmenin ortadan kalktığı, sözleşmenin 4.6 maddesinin uygulanabilmesi için asgari 1 yıllık dönemin bitmesinin gerektiği, 1 yıllık süre bitmeden sözleşme feshedildiğinden dolayı davacının sözleşmenin 4.6 maddesinden kaynaklanan alacağının bulunmadığı, yine akdedilen sözleşmenin 5.12 maddesi gereğince davalı tarafından gerekli iskontoların uygulandığı,

davacının akdedilen sözleşmenin 4.6, 5.10 ve 5.12 maddeleri uyarınca alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.