Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3626 K.2021/1242

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.01.2019 tarih ve 2018/203- 2019/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı İncidelen Gıda İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalının taşınmazını davacı banka lehine ipotek ettirdiğini, ayrıca davalı ipotek senedinin 2. maddesi gereğince dava dışı İncidelen Gıda İnş. Ltd.

Şti.'nin bankaya doğmuş ve doğacak risklerine ipotek tutarı olan 250.000.- TL'ye kadar kefil olduğunu, kredi borçlusunun borcunu ödememesi üzerine kredi borcunun ihtarnameyle kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3231 Esas sayılı ve Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2840 Esas sayılı dosyaları üzerinden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatılan icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı İncidelen Gıda İnş. Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının dava dışı şirket lehine kullandığı ticari kredinin teminatı olarak taşınmazını ipotek ettirdiğini, davacı ile davalı arasında ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosuna göre ipotek limitinin 250.000.- TL olduğu ve davalının ipotek limiti kadar dava dışı şirketin kullanmış olduğu krediden dolayı müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu,

kredinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı hakkında Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2840 Esas sayılı dosyası ve Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3231 esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği,

19.07.2012 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve mahkeme denetimine açık bulunarak hükme esas alındığı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2840 Esas sayılı dosyasında itirazın 250.000.- TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %99’u oranında gecikme faizi uygulanmasına,

alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3231 Esas sayılı dosyasında itirazın 225.000.- TL ana para, 1.650.- TL faiz, 82,50 TL BSMV olmak üzere toplam 226.732,50 TL yönünden iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar davalı vekili, katılma yoluyla da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İcra takibine konu alacaklar likit (belirlenebilir) olduğu halde mahkemece hükmolunan miktar üzerinden İİK 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi uygun görülmemiş, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.