Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3648 K.2021/687

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.04.2019 tarih ve 2017/379 - 2019/183 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalılar ..., ... vekili ve davalı Müteveffa ... temsilcisi vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen borcu ödememesi üzerine Balıkesir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/7939 esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılardan ...'in borcun tamamına, diğer davalıların ise borca kısmen itiraz ettiğini, davalıların itirazı üzerine takibin ... yönünden tamamen, diğer borçlular yönünden kısmen durduğunu ileri sürerek,

davalıların itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine itiraz ettikleri kısım üzerinden %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davalılardan ...'in kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeden doğan borcun tamamının ödendiğini, diğer müvekkil ...'nun kefil olduğu sözleşmeden doğan borcun büyük bir kısmının ödenmiş olup, bakiyesinin 3.460,66 TL olduğunu, davacı bankanın asıl borçlunun davalıların kefaleti olmayan başkaca kredi sözleşmelerinden doğan borçlarını kötüniyetli bir şekilde davalılardan tahsil etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre.

18.04.2019 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında davalılardan herhangi bir alacakları ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, ancak davalıların borçlarını dava açıldıktan sonra ödedikleri için HMK 331 gereğince yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma kararı kapsamı, icra dosyası dikkate alındığında davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu, borcun davadan sonra ödendiği, bu nedenle konusuz kaldığının anlaşıldığı,

başlangıçtaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... vekili ve davalı Müteveffa ... temsilcisi temyiz etmiştir.

Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 44,40 TL maktu karar harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 655,10 TL talimat posta masrafı ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.573,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde “Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 18,40 TL celse harcı, 1.077,45 TL peşin harç,

323 TL temyiz karar harcı, 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 35,90 TL yenileme harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 128,00 TL talimat posta masrafı gideri, 0,60 TL dosya gideri, 526,05 TL müzekkere ve tebligat pulu masrafları olmak üzere toplam 3.143,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” hükmedilmesi doğru olmamışsa da tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.