Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3654 K.2021/1372

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/12/2018 tarih ve 2018/799-2018/1438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nin ithal ettiği aracı 48.943,16 TL ödenmek sureti ile diğer davalı Otokoç A.Ş’den satın alındığını, aracın davacı şirket çalışanları tarafından kullanılması sırasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu emniyet kemerinin kilitlendiğini, ancak hava yastıklarının açılmadığını, bunun aracın üretiminden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile oluştuğunu ileri sürerek ayıplı aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, değiştirilmesi mümkün değil ise aracın geri alınarak,

aracın mevcut durumu, ayıp durumunun tespiti ve bildirimi için yapılan masraflar, ayıplı araç için yapılan ödemeler dikkate alınarak davalılardan talep edebilecekleri tazminat belirlenerek bu miktarın davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San A.Ş vekili, dava açılmadan önce usulüne uygun süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, 6102 sayılı TTK ve 6098 sayılı BK’da öngörülen süreler içerisinde davanın açılmadığını, kazaya ilişkin hiçbir tutanağın olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın TTK’da belirtilen süre içerisinde açılmadığını, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, çarpma noktası ve çarpma şiddeti nedeni ile hava yastığının açılmamış olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç trafik kazası sırasında önden darbe almakla birlikte darbenin şiddeti belirli bir ölçüde kaldığı için sensörlerin algılaması sonucu emniyet kemerinin aktif hale geldiği, alınan darbenin şiddeti itibari ile ön hava yastıklarının aktif hale gelmesini sağlayacak şiddete ulaşılmadığı için ön hava yastıklarının açılmadığı, araç yandan darbe almadığı için zaten yan hava yastıklarının açılmasının olayda mümkün olmadığı, araçta üretimden kaynaklanan ayıbın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.