Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3674 K.2021/1286

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.11.2018 tarih ve 2018/735-2018/1138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve protokollerin Rekabet Kurulu kararı ile süresinden önce sona ermesi nedeniyle bakiye süreye isabet eden intifa ivaz bedelinin güncelleştirilmiş tutarı olan 145.416,68 TL’nin davalı ...’den, sabit yatırım bedellerinin işlememiş süreye tekabül eden kısmının güncelleştirilmiş tutarı olan 83.987,43 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ...'in maliki bulunduğu İstanbul ili, Pendik ilçesi, 3835 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 04.09.1995 tarih ve 3303 yevmiye numaralı resmi senetle 20 yıllık süre için 7.902,84 TL bedelle intifa hakkı tesis edildiği, intifa bedelinin tapu kayıt malikine ödendiği, intifa hakkının 02.12.2010 tarihinde terkin edildiği, 21.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre intifanın bedelsiz kalan kısmının 1732 gün olduğu, terkin tarihi itibariyle davacının 1.875,03 TL talep edebileceği, davacı terkin tarihinden sonra,

ancak dava tarihinden önce intifa bedeli için davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden, bedelsiz kalan 1.875,03 TL intifa bedelinin dava tarihi olan 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının dava konusu istasyonda sabit yatırım niteliğinde bulunan bina v.s. gibi kalıcı yatırımlardan halen davalı tarafından istifade edilmesi şartıyla kalan süreye isabet eden kısmı isteyebileceği, buna karşılık davacının sabit yatırım niteliğinde olduğunu iddia ettiği, LPG flexible tesisat işlerinin, flexible tesisat borusunun, kanopi bedelinin kalıcı sabit yatırım niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davacıların kalıcı teknik yatırım bedeline yönelik her iki davalıya karşı ileri sürdüğü talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar vekilinin temyiz istemine gelince, reddedilen miktar yönünden kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi hükmünün yanlış yorumlanarak eksik vekalet ücretine hükmedilmişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.