Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3719 K.2021/2160

Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.12.2018 tarih ve 2018/204- 2018/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ...’ın yetkilisi olduğu davacı şirket ile davalı Telliler Nak. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalının işyerine giderek cari hesaplarını sıfırladığını, davalının alacağının kalmadığını, ancak daha sonra davacının çek koçanı içindeki bazı yaprakların kaybolduğunu farkettiğini, dava konusu altı adet çekin davacının bilgisi dışında doldurularak, sahte imza atılmak suretiyle davalı bankalara ibraz edildiğinin öğrenildiğini, halbuki çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, çeklerin davacının rızası dışında elinden çıktığını belirterek, dava konusu altı adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, tahsil edilen çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... yargılama sırasında vefat etmiş olup, davacının mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

Davalı Telliler Nakliyat Ltd. Şti vekili, dava konusu çeklerin hatır çeki olarak alındığını ve 4 adedinin bedelinin davalı Yapı Kredi Bankasına ödendiğini, iki adedi için ise Pamukbank ile görüştüklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Yapı ve Kredi Bankası vekili, dört adet çekin ciro yolu ile devralındığını ve bedellerinin ödendiğini, ödemeyi dava dışı Y.K. ... adlı kişinin ... adına yaptığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu iki adet çekin iyiniyetli, meşru ve yetkili hamili olduklarını savunarak davanın reddini istemiş olup, Pamukbank yargılama sırasında T. Halk Bankası Aş ile birleşmiş ve bu nedenle yargılamayı T. Halk Bankası A.Ş. takip etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı Telliler Nakliyat Ltd. Şti. temsilcisi Rıfat Telli'nin 10.04.2003 tarihli duruşmada dava konusu çeklerin hatır çeki olarak alındığı ve bedelsiz olduğunu ikrar ettiği, bu davalı bakımından davanın ispatlandığı; davalı ...A.Ş.

(Halk Bankası) elinde bulunan iki adet çekteki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu nedenle bu çekler bakımından davacıların herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği; davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. elinde olan diğer dört adet çekteki imzaların ise ...'a ait olduğunun tespit edildiği, TTK gereğince iyi niyetli hamile karşı çek istirdadı ve menfi tespit davası açılamayacağı, kural olarak keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defilerin hamile karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı,

somut olayda 6762 sayılı TTK'nun 599. maddesine göre hamilin senedi kötüniyetli iktisap ettiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, T. Halk Bankası’nın elinde bulunan iki adet çeke yönelik açılan menfi tespit davasının kabulüne, bu çeklerden dolayı T. Halk Bankası A.Ş.'ye ve çek lehtarı Telliler Nakliyat Ltd. Şti'ye borçlu olmadığının tespitine; diğer dört adet çek bakımından davacıların çek lehtarı Telliler Nakliyat Ltd.

Şti'ye açılan davasının kabulü ile dört adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dört adet çekten dolayı davacının çek hamili davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye açtığı borçlu olmadığının tespiti davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı .. . vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... . vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.