Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3744 K.2021/3032

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/05/2019 tarih ve 2014/630-2019/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Rekabet Kurumu'nun tebliğ ve kararları doğrultusunda taraflar arasındaki intifa hakkı ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin öngörülen zamandan önce sonlanacağını, bu nedenle davalıların gerçekleşmeyecek anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları davacıya şirkete iade etme yükümlülüklerinin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla intifa ivazının geçersiz kalan süresi için 138.444,42 TL'nin ve ayrıca davacının zararına karşılık 141.505,58 TL'nin davalılar ... ve Şeker Finansal Kiralama A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı Serhatlar ...

Ltd. Şti.'ye ödenen bayilik hizmet bedelinden geçersiz süreye karşılık gelen 804.937,81 TL'nin ve davacının zararına karşılık 688.631,38 TL'nin davalılar Serhatlar ... Ltd. Şti., Özkar Elit Petrol Ürün. A.Ş, ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Serhatlar Aka. Bes. Gıda İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile davalı Serhatlar ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin yeni bayi olan Özkar ... Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşme tarihi olan 03.08.2007 tarihinde davacı tarafın talebi ile sona erdirildiğini, sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak kararlaştırıldığını, sözleşme davacının talebi ile feshedilirken tarafların biribirinden herhangi bir hak ve alacak talep etmediğini, davacının da herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. ... vekili, davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin taraflarca feshedilip feshedilmediği veya hangi nedenle sona erdiği hususu dosya kapsamına göre sabit olmadığı, davalı Serhatlar ... Ltd. Şti. ile imzalanan 03.04.2006 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin sona ermesini müteakip, akaryakıt istasyonunun işletilmesi için davalı Özkar ...

A.Ş ile davacı şirket arasında 03.08.2007 tarihli sözleşme ile 01.08.2007 tarihli protokolün imzalanmış olduğu, protokolün 2. maddesinde; protokolün 03.08.2007 tarihli sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu belirtilerek, eski bayinin yükümlülüklerinin yeni bayiye devredildiği, anılan protokolün 3.1.1 maddesinde ise, önceki bayiye ödeneceği belirtilen 1.550.000 TL hizmet bedelinin yeni bayi tarafından üstlenildiği, bu bedelden yeni bayinin sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı, dava tarihi olan 04.03.2010 tarihi itibariyle ikinci bayi olan davalı Özkar ...

A.Ş ile imzalanan 03.08.2007 tarihli bayilik sözleşmesi ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan bayilik protokolünün yürürlükte olduğu, her davanın açıldığı tarihteki maddi ve hukuki olgulara göre sonuçlandırılması gerektiğinden, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan sözleşme nedeni ile iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafından ödendiği belirtilen hizmet bedelinin iadesi talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı Serhatlar ... Ltd.

Şti. ile diğer davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.