Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3803 K.2021/2769

Taraflar arasında görülen davada Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2019 tarih ve 2014/381-2019/81 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nde davalı adına kayıtlı ... ruhsat ve ... erişim numaralı,... ruhsat ve 3078100 erişim numaralı maden ruhsatlarının devri konusunda anlaştıklarını, buna göre davalıya 4 adet 30.000,00 TL miktarlı çeklerin tanzim edilerek toplamda 120.000,00 TL ödendiğini, ancak ruhsatlar üzerindeki davalının borçları ve takyidatları sebebiyle devrin gerçekleştirilemediğini belirterek ödenen 120.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, maden ruhsatlarının devri için davacının iş takipçilerine vekaletname verildiğini, davacının devir işlemini yaptırmadığını, davalının hiçbir kusur ve ihmalinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline 120.000,00 TL'lik tazminat taleplerinin ne kadarının 2475 Nolu ruhsata ilişkin olduğu konusunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 17/03/2015 tarihli celsede bu ruhsata ilişkin davacıdan 90.000,00 TL'lik alacakları bulunduğuna yönelik beyanda bulunduğu,

mahkemece davaya konu 2475 Nolu maden ocağında yapılan keşfe istinaden düzenlenen bilirkişi raporunda ve bu rapora itirazları üzerine yeniden aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu maden ocağının devrine ilişkin olarak davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği ve aldığı bedelin iadesi gerektiğine yönelik rapor ibraz edildiği, davacı tarafından davalıya verilen 4 adet 30.000,00 TL'lik çeklere yönelik olarak ... nolu çekin ödendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, ancak... nolu çekin çalıntı kaydının bulunduğu ve bankada bulunmadığı,

... nolu çekin takas merkezi aracılığı ile tahsil edildiği ve ... nolu çekin de iptal edilerek çek aslının bankada olduğu, iş bu hususta davacı vekilinin 10/09/2015 tarihli celsedeki 90.000,00 TL'lik sebepsiz zenginleşmeye yönelik beyanı da gözetilerek taraflar arasındaki ihtilafa yönelik olarak davalının 60.000,00 TL sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.