Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3846 K.2021/4455

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2019 tarih ve 2016/1179-2019/775 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalıya satılan mallar karşılığında fatura ve sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, davalının ödememesi üzerine icra takibine başlanıldığını,borçlu tarafından icra dosyasına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalıya satılan mallar karşılığında fatura ve sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, davalının ödememesi üzerine icra takibine başlanıldığını,borçlu tarafından icra dosyasına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 2.564,72 bedelli ve 5.192,18 TL bedelli iki faturanın düzenlendiği ve davalının ise 2595 TL ödeme yaptığı bakiye alacağın 5161,90 TL olduğu, düzenlenen 263374 seri sıra nolu, irsaliye fatura başlıklı 5.192,18 Tl bedelli faturanın davalıya teslim edildiğinin yapılan kolluk araştırması ve dinlenen tanık ...' in beyanları ile sabit olduğu gerekçesiyle takibe itirazın iptaline yönelik davanın kabulüne, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karara karşı davalı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkemece Kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/588 esas ve 2016/9278 karar sayılı ve 24.05.2016 tarihli bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma sonucunda dava konusu alacağa ilişkin 27.03.2013 tarihli irsaliyeli faturada isim ve imzası olan ...’ın, SGK ve kolluk araştırmasında davalının çalışanı olduğu tespit edilemediği gibi davalı tarafından tanınmadığı beyan edilerek adı geçenin kim olduğunun tespit edilemediğinin anlaşıldığı,

diğer taraftan dosyaya sunulan 23.05.2013 tarihli kargo şirketi teslim belgelerinde ... imzası olduğu görülmüş ve davalının kardeşi olan ... belge altındaki imzasıyı kabul etmiş ise de gönderi belgesinde teslim edilen şeyin fatura veya mal olup olmadığının belirli olmadığı, ...’in teslim aldığı şeyin ne olduğu belirli olmadığına göre salt ...’in davalı ile aynı yerde çalıştıklarına ilişkin kolluk araştırması ve ...’in beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.