Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3849 K.2021/4694

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/1459-2019/81 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...'ın kendi adına asaleten ve diğer davacı Gürkaynaklar İnşaat Tic. Ltd. Şti. yönünden sorumlu müdür sıfatıyla temsilen, temsilcisi olduğu davacı Gürkaynaklar İnşaat Tic. Ltd. Şti. adına ihtiyacı olan malzemenin alımı karşılığında dava konusu 2.250,00 TL bedelli bononun düzenlenerek verildiğini ancak davalının taahhüt ettiği malzemeyi teslim etmediğini, bedelsiz kalan bonoya dayalı olarak davacı Gürkaynaklar İnşaat Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibine girişildiğini, kendisinin de icra tehditi altında icra kefili olduğunu ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve uğranılan maddi zarar ve manevi çöküntü nedeniyle 1.000,00 TL maddî ve 2.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin davacı Gürkaynaklar İnşaat Tic. Ltd. Şti. hakkında başlatıldığını, davacı ...'ın taraf ehliyetinin bulunmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, taraflar arasında herhangi bir mal alım satımının bulunmadığını, davacı ...'in şahsi kira borcu nedeniyle davacı şirket adına düzenlediği bonoyu verdiğini, davacı ...'in kendi rızası ile icra kefili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/19-1409 esas ve 2015/885 karar sayılı ve 04.03.2015 tarihli ilamına ve Kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/10655 esas ve 2012/16791 karar sayılı ve 14.11.2012 tarihli ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı ...'ın tüm temyiz talepleri ile davacı şirketin maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden ve bu yönler açısından mezkur karar kesinleştiğinden bu konuda başkaca karar verilmesine yer olmadığına, davacı şirket malen kaydı bulunan bono karşılığında mal almadığını,

bononun bedelsiz olduğunu iddia ettiğinden kural olarak ispat yükü bunu iddia eden davacı şirkette olduğu ancak davalı taraf bonoda yazılı ihdas nedenini değiştirdiği, ispat yükü kendisine geçen davalının ise bu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacı şirketin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibe konu bononun iptaline karar verilmiştir.

İş bu karara karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.