Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3861 K.2021/2187

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.06.2019 tarih ve 2018/524-2019/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında 20.03.2006 tarihili Flora Residence İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi ile Flora Residence Sitesi'ndeki bağımsız bölümün satılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 4.1. maddesinde inşaat ruhsat tarihini müteakiben 30 ay içerisinde dairenin tesliminin taahhüt edildiğini, dairenin davacıya süresinde teslim edilmediğini, 11.04.2012 tarihinde teslim edildiğini, davacının 11.08.2008-11.04.2012 tarihleri arasında daireden faydalanamadığını ve zarar ziyanının karşılanmadığını, Abka Yapı San. ve Dış.

Tic. Ltd. Şti. tarafından davacının onamı olmaksızın borcun STC İnşaat Ltd.

Şti.’ye nakledildiğini, dairenin geç tesliminden dolayı zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000.- TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 48.375 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşat Ltd. Şti. vekili, davalının davacı ile akdedilen sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadıklarından kendileri yönünden bağlayıcılığının bulunmadığını, diğer davalı şirkete de bir taahhütlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma sonrasında dosyaya eklenen sözleşme aslında, ABKA Yapı ve davacının imzalarının altında STC İnşaat'ın beyanı ve kaşesi bulunduğu, bu yazı ve kaşenin STC İnşaat'ı da sözleşmenin tarafı haline getirdiği, Ataşehir Belediyesi'nin yapı ve tadilat ruhsatlarının bir kısmında sadece STC İnşaat'ın adı yer almakta, bazılarda ise ABKA İnşaat ile birlikte STC İnşaat'ın adının da geçtiği, STC İnşaat'ın sorumluluk koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 48.375,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL'lik bölüme dava tarihinden, 38.375,00 TL'lik bölüme ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.