Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3862 K.2021/900

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve... Petrol İnşaat Nakliyat Madencilik San. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine 07/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız el atmadan kaynaklanan ecri misil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2018 günlü karara karşı davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/182-2018/11 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak;

davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı... Petrol İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti’ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacı vekilinin, diğer davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan ecri misil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin Bitlis ili, Ahlat ilçesi 516 ada 1 parsel sayılı taşınmazının davalılar tarafından pomza madeni çıkarılmak için kazıldığını, bulamayınca tarla vasfındaki müvekkiline ait bu taşınmazı yol olarak kullandıklarını, müvekkilinden izin almadıklarını, müvekkilinin şikayeti sonucunda davalılardan ... hakkında Ahlat Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/23 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, adı geçen ./..

-2-

davalının adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiğini belirterek haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ecri misil ve eski hale getirilme bedelinin davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesinin davalı ...’e yönelik davanın reddine, diğer davalı Özişler Petrol İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararın, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK 124/4.maddesi gereğince tarafta değişiklik nedeniyle taraf sıfatı sona eren Özsöz şirketinin kendisini avukatla temsil etmesi nedeniyle lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalılardan ... hakkında Ahlat Asliye Ceza Mahkemesi 2012/23 esas, 2013/378 sayılı kararı ile “hakkı olmayan yere tecavüz” suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın kesinleştiği anlaşılmakla, bu haliyle hüküm altına alınan miktarlardan diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) sorumlu olması gerekirken adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.