Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3863 K.2021/2180

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.07.2019 tarih ve 2019/162-2019/647 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların zorunlu unsurları boş bırakılmış sadece imzalarını taşıyan bonoyu dava dışı ... 'na verdiklerini, senedin nasıl olduysa davalının eline geçtiğini ve lehtar kısmına davalı adı yazılarak takibe konulduğunu, davacıların davalıyı tanımadıklarını, şikayetleri üzerine davalı hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmanın derdest olduğunu ileri sürerek, takip dosyası ve dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap süresinden sonra sunduğu dilekçe ile davacıların şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davalının alacağı kambiyo senedinden kaynaklandığından, davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu senedin boş olarak verildiği ve daha sonra doldurulduğunun tarafların kabulünde olduğu, avalist ve keşideci sıfatını taşıyan davacıların geçerli imzasını taşıyan senedin daha sonradan doldurulmasının mümkün olduğu, senedin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacıların bu iddialarını yazılı delille ispat edemediği, davacıların dava dilekçesinde yemin deliline de dayandıkları dikkate alınarak davalı asile yemin davetiyesi tebliğ edildiği ve duruşmaya gelen davalıya usulünce yeminin yaptırıldığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.