Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3868 K.2021/2463

Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 03.01.2019 tarih ve 2018/290-2019/6 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, yetkilisi bulunduğu dava dışı Ata Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş'nin davalıya olan borcu nedeniyle, dava konusu bonoyu çift imza ile düzenleyerek davalıya verdiğini, davalı şirketin davacının adını kefil hanesine yazarak şahsen sorumluymuş gibi takip başlattığını, şirket kaşesi dışında açığa atılmış bir imza bulunmadıkça, davacının borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, Yatağan 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/885 Esas sayılı dosyası ve dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra dosyası borcunu kabul ederek, ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının vefat etmesi, mirasçılarının mirası reddetmesi sebebiyle davalı aleyhine açılan işbu davanın yargılaması sırasında 03/09/2018 tarihli celsede davanın takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, yasal üç aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden HMK m. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve mütesilsilen alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, takip dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yapılan yargılama esnasında davayı açan ...’un vefat ettiği ve mirasçılarının mirası reddettikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece 03.01.2019 tarihli kararda davacı mirasçıları karar başlığında gösterilmek suretiyle mirasçılar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulduğu tespit edilmekle mahkemece mirası reddeden mirasçıların davada taraf sıfatının bulunmadığı, dolayısıyla davayı takip etmelerinin de HMK 114/1-d gereğince usulen mümkün olmadığı gözetilerek terekeye mümessil atandıysa mümessile, yoksa tasfiye memuruna duruşma gün ve saati bildirilerek varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.