Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3870 K.2021/2760

Taraflar arasında görülen davada Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 20.09.2018 tarih ve 2017/127-2018/525 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından iki adet bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, imza inkarı nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu davada senetteki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, ancak soruşturma dosyasında yapılan incelemeler neticesinde senetlerin sonradan doldurulduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle davalının haksız kazanç sağladığını belirterek icra takibinin iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borcu inkar etmediğini, senetlerin zorunlu unsurları taşıdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, takibe konulan 3.600,00 TL bedelli senedin 996 nolu karbon nüshadan oluşturulduğu, karbon nüshadaki değerin ise 310,00 TL olarak belirlendiği, yine 9.300,00 TL bedelli senedin ise 784 nolu karbon nüshadan oluşturulduğu, söz konusu karbon nüshada belirlenen değerin 460,00 TL olduğu,

bu haliyle senetlerin üst kısmının sonradan davalı tarafından gerçeğe aykırı olarak doldurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, Çivril İcra Müdürlüğü'nün 2010/260 Esas sayılı dosyasına konu 17/05/2006 vade tarihli 3.600,00 TL bedelli senet ile 22/05/2006 vade tarihli 9.300,00 TL bedelli senet bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.