Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3873 K.2021/2470

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 11.03.2019 tarih ve 2019/84-2019/156 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı bankanın ... Şubesi’ne ait hesaptan, davacı şirkete verilen çek koçanlarının çalındığını, şirket yetkilisinin banka şubesine başvurarak ödemeden men talimatı verdiğini, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/231 E. 2012/327 K. sayılı ilamı ile çeklerin kaybolduğunun tespitine karar verildiğini, mülkiyeti davacı ...’na ait, davalı bankaya ipotekli taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenildiğinde, davalı banka tarafından çek yaprağından kaynaklanan risk nedeniyle 21.000.-TL teminat yatırılması istenildiği,

davacıların bu teminatı yatırması üzerine söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılarak yatırılan tutar üzerine çek yaprak bedelinden kaynaklanan risk nedeniyle bloke konulduğunu, aradan geçen uzun süreye rağmen bankanın blokeyi kaldırmadığını ileri sürerek davacıların davalı bankaya çek yaprakları nedeniyle 21.000.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davasının açılamayacağı, davacıların daha önceden ipoteğin fekkini sağlamak için bankaya depo ettiği 21.000.-TL'nin haksız yere alındığını, alınan çek yapraklarının çalınması ve kaybolması nedeniyle bankaya ibraz edilme riskinin bulunmadığını iddia ederek bu davayı açmışsa da, neticesinde bu paranın iadesine ilişkin bir talebi olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.