Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3922 K.2021/4122

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2019 tarih ve 2016/550-2019/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davada, davacı ile davalılar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 163.982,53 TL fatura alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili asıl davada, davalıların davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği faturalarda satış yapılan şirketin QWC Handel Gmbh unvanlı İngiliz şirketi olduğunu, davalı İntersource Ltd. aracılığı ile QWC Handel Gmbh'na yapılan herhangi bir ihracat ve satışın olmadığını, satış işlemine davalıların aracılık etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili birleşen davada, davacı ile davalılar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan toplam 97.982,29 TL fatura alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili birleşen davada, davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği faturalarda satış yapılan şirketin Klass Act Ltd. unvanlı İngiliz şirketi olduğunu, davalı ... Ltd. aracılığı ile Klass Act Ltd.'ye yapılan herhangi bir ihracatın ve satışın olmadığını, satış işlemine davalının aracılık etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davaya konu icra takibinde alacağa konu edilen malların davacı tarafından yurtdışına gönderildiği ve davalılardan İntersource U.K.LTD tarafından alındığı, birleşen davaya konu edilen malların davacı tarafından yurtdışına gönderildiği ancak alıcısının dava dışı Klass ACT(Ortlest) LTD.T/A Kurt Muller olduğu,

diğer davalı İntersource Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.'nin taraflar arasında gerçekleşen ticari iş ile ilgisinin ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davada davacının davalı İntersource Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.’ye karşı açtığı davanın ve davalı İntersource Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.’nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacının davalı İntersource U.K.LTD’ye karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile;

davalı İntersource U.K.LTD’in İstanbul 28.İcra Müdürlüğü'nün 2013/243 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 120.605,59 TL asıl alacak ve 2.407,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.013,57 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde takibin devamına, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 120.605,59 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının İntersource U.K.LTD’den alınarak davacıya verilmesine,

birleşen davada davanın ve davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya ilişkin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl davada asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı İntersource Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın tamamen reddedildiği gözetilerek dava değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken diğer davalı İntersource U.K.Ltd. ile reddedilen miktar üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, hükmün davalılar yönünden bozulması gerekmiştir.

3- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.