Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3940 K.2021/3338

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2019 tarih ve 2019/330-2019/835 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı lehine ipotekli olan taşınmazı 01.06.2012 tarihinde dava dışı ...'den satın aldıklarını, herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkini ve davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotekli taşınmazın dava dışı ...'in kefalet ettiği sözleşmelerin de teminatı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davaya konu ipotek, ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesine istinaden tesis edildiğinden, davaya bakmakla görevli mahkemelerin Antalya Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.