Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3978 K.2021/4094

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.09.2019 tarih ve 2017/186 E. - 2019/373 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Remaks Bahar Gayrimenkul Danışmanlığı firmasının sahibi olduğunu, müvekkilinin ise emlak komisyoncusu olarak çalıştığını, taraflar arasında bağımsız müteahhit gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince alıcı ve satıcı müşterilerle bağlantıyı kurup anlaşmaları Remaks adına yapıp satış aşamasına getirdiğini, satışa ilişkin bütün ödemelerin davalı tarafa yapıldığını, müvekkilinin de aracılık yaptığı işlemler üzerinden belirlenen komisyonunu davalıdan tahsil ettiğini, bu şekilde davacının aracılık ettiği birçok işlem gerçekleştiğini,

bazı işlemlerin faturaları kesildiği halde çoğunun komisyonunun müvekkiline ödenmediğini, bazı işlemlerin ise faturaya bağlanmadığını, bu konuda ...

2. Noterliği'nin 09.02.2012 tarih 1242 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacaklarının ödenmesinin istendiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını, Ocak 2012 yılında Remax sisteminden müvekkilinin isminin sildirildiğini ileri sürerek 15.468,18 TL alacağın ihtar tarihi olan 09.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kesmiş olduğu faturaların kapalı fatura olması nedeni ile bedellerinin ödenmiş olduğunu, davacının kesmiş olduğu faturalardaki müşterilerle davacı arasında sözleşme olması gerektiğini, aksi halde faturaların kanıt olmayacağını, komisyon sözleşmesinin de varlığının şart olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 12.11.2011 tarihli Remax Gayrimenkul Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiği 27.01.2012 tarihinde davacının kaydının davalı tarafça tek taraflı olarak sistemden silindiği, davacının özetle davalı tarafça kaydının haksız olarak sistemden silindiği ve verdiği hizmet karşılığında bir kısım alacağının ödenmediği iddiasında bulunduğunun anlaşıldığı,

davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonucu imzalı (kapalı) faturalardan 6255,6256 ve 6257 numaralı faturalardaki imzaların 19.01.2018 tarihli dilekçedeki beyana göre davacıya ait olduğu, diğer kapalı faturalardan 6252, 6254, 6258, 6259, 6260, 6261,6262,6263,6265,6266,6267 ve 6268 numaralı faturalardaki imzaların ise alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı mali müşavir ... 'ya ait olduğu, ...'nın her iki tarafın da mali müşaviri olduğu, 18 adet faturanın tarafların ticari defterlerinde de kaydının bulunduğu ancak komisyon alacağına ilişkin (2.718,00 TL) herhangi bir kaydın bulunmadığının görüldüğü,

bu haliyle komisyon alacağına ilişkin hizmetin ifasının ispat edilemediği, 18 adet faturaya konu hizmetin ifasının ispatlandığı ancak ödeme olgusunun ihtilaflı olduğu, kapalı faturaların toplam bedelinin 14.752,06 TL olduğu, dava dilekçesinde geçen ve ödendiği belirtilen 5.873,00 TL'lik kısmın bu ödenen miktar içinde olduğunun kabulünün gerektiği, imzasız açık faturaların toplamının ise 3.871,2 TL olduğu anlaşılmakla;

alacak talebinin bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, her ne kadar ihtarname tarihinden itibaren faiz istenilmiş ise de ihtarnamenin 15.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için 1 hafta süre verildiği hususu nazara alınarak faiz başlangıcı 22.02.2012 olarak kabul edildiği, sözleşmenin feshi istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; sözleşmenin başlangıç tarihinin 12.01.2011 olduğu, davacının kaydının davalı tarafça 27.01.2012 tarihinde sistemden silindiği,

dinlenen tanık beyanları itibariyle davalının sözleşme madde 3/3 kapsamında tek taraflı olarak sözleşmeyi feshini haklı kılan bir durumun somut olarak ispatlanamadığı, davalının haklı bir gerekçe olmaksızın davacının kaydını sildiği ve açıklanan alacak miktarını da davacıya ödemediği kanaatine varıldığı,

bu nedenle davacının sözleşmenin feshi isteminin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle davacının fesih talebinin kabulü ile taraflar arasındaki 12.11.2011 tarihli Remax Gayrimenkul Danışmanlık Sözleşmesinin feshine, davacının alacak talebinin kısmen kabulü ile 3.871,2 TL'nin 22.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.