Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3988 K.2021/3359

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05.09.2019 tarih ve 2017/603-2019/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 29.08.2007 tarihinde ... ili ... ilçesi 1370 ada 3 parselde kayıtlı B blok bodrum Kat 17 nolu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümü davalı müteahhit şirket yetkilisinden başka bir taşınmazını takas etmek suretiyle aldığını, davalı tarafından söz konusu iş yerinin 10.06.2007 ve 10.06.2008 tarihli taahhütnamelerde belirtilen nitelikte teslim edilmediğini, söz konusu taahhütnamelerde kapalı otopark ile dükkanın birleştirilmek suretiyle kendisine devredileceğinin taahhüt edildiğini, davalının taşınmazın özellikleri noktasında davacıyı hile ile yanılgıya uğratarak mağduriyetine sebep olduğunu,

takas işleminden dolayı 100.000,00 TL ve taşınmazı 43 ay kiraya verememesi sebebiyle 40.100,00 TL olmak üzere toplam 140.100,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, 100.000,00 TL’sine taşınmazın iktisap tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 40.100,00 TL’sine de zararın doğduğu yıllardan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenle zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın taşınmazı satın alırken taşınmazın durumunu ve metrekaresini bilerek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar dava dilekçesinde ekli 10/06/2007 tarihli ... imzalı taahhütnamede davalının davacıya karşı "Dükkanın bitişiğinde bulunan kapalı otoparkın dükkana ait olduğunu taahhüt ediyorum. Aşağıda ad ve soyadı yazılı olan arsa sahibi adına da vekaleten taahhüt ederim.

Binanın tüm bağımsız bölümleri tamamlandıktan sonra dükkan bitişiğinde bulunan kapalı otoparkla birleştirilecek dükkanda gerekli düzenlemeler yapılarak dükkanın önü bağımsız olarak kademeli şekilde dükkandan yol seviyesine doğru basamak şeklinde düzenlenecek ve önü komple bitişik binaya doğru duvar örecektir" şeklinde taahhütte bulunmuş ise de; dava konusu ... ili, ..., ilçesi ... mah.

1370 ada 3 parsel 8/2326 arsa paylı B Blok 17 nolu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölüm ve bitişiğindeki otopark alanı İmar Kanunu, Kat Mülkiyet Kanunu, İmar Yönetmeliği ve Otopark Yönetmeliklerine kapsamında taahhüt konusu hususun yerine getirilemeyeceği, ifa imkansızlığının bulunduğu, fiili teslimden sonra taahhütname şartlarının yerine getirilmesinin istenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.