Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3999 K.2021/3606

Taraflar arasında görülen davada Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2019 tarih ve 2019/170-2019/322 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Uysallar Tarım Ür. Or. Ür. Ltd. Şti. adına davalı bankadan kullanılan krediye davacının kefil olduğunu ve yine aynı krediye, asıl borçlu şirketin ortağı olan...' ın tapuda malik olduğu ... İli, ...İlçesi, ... Mah. ...Mevkii, 481 Ada, 65 Parsel sayılı taşınmaz ile yine ... İli, ...İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, 563 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazlara ipotek konulduğunu, kredi geri ödemelerinin büyük bir kısmını davacı tarafından ödendiğini belirterek asıl kredi borçlusu lehine ödemiş olduğu borçlar nispetinde asıl borçlu...'a ait bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin kendi adına tapuda devrine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ipoteğin, temliki talep edilen ipotek... kredilerinin teminatı olup davacı tarafından ileri sürüldüğü üzere Uysallar Tarım Ür. Or. Ür. Ltd. Şti. kredilerinin teminatı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Uysallar Tarım Ür. Or. Ür. Ltd.

Şti.'nin 31.07.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davalı ...'tan 31/07/2008 tarihinde 50.000,00 TL, 26.06.2009 tarihinde 14.800,00 TL ve 10.07.2009 tarihinde 5.250,00 TL olmak üzere toplam 70.050,00 TL miktarlı kredi kullandığı, davacının 31.07.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğu, 27.01.2005 tarihinde ... ili, ...İlçesi, ...Mevkiinde kain 481 ada 65 parsel sayılı taşınmazda, dava dışı...'a ait 1200/2400 oranındaki hissenin tapu kaydına davalı banka lehine 1. derecede 120.000.- TL bedelli ipotek tesis edildiği, ...

İli, ...İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, 563 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde ipotek şerhi bulunmadığı, kredi borçlusu Uysallar Tarım Ür. Or. Ür. Ltd. Şti. tarafından borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere banka tarafından ihtarname keşide edildiği, davacı tarafın eldeki davada kefil sıfatıyla ödemiş olduğu miktar nisbetinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 596.

(Eski Borçlar Kanunu 496. maddesi) maddesine göre kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinin teminatı olarak tesis edilen dava dışı...'a ait taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteğin devrini talep ettiği, 31.07.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde ipotek veren aynı zamanda müteselsil kefil olup, ipotekte kendi kefaletinin teminatı amacıyla verildiği,

bu durumda ipoteğin asıl borçlu lehine verilmediği için davacı müteselsil kefil ödemiş olduğu miktar kadar ipotek hakkının devir ve temlikini talep edemeyeceği, ancak TBK.’nun 587/2. maddesi uyarınca birlikte kefalet halinde borcu ödeyen kefil kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde diğer kefillere rücu imkanına sahip olduğu, bilirkişi raporuyla davaya konu ipotek akit tablosundaki hükümler ve yukarıda belirtilen TBK hükümleri birlikte değerlendirilerek davacının ipotek veren kefilden rücu talep edebileceği miktar kadar ipotek haklarını talep edebileceği gözetilerek, ipoteğin...'ın kendi kredisinin teminatı olarak alındığı,

bu nedenle Uysallar Tarım Ltd. Şti.'nin asli teminatı olmadığı, TBK.

587/2 md.uyarınca birlikte kefalet halinde borcu ödeyen kefilin ancak kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde diğer kefillere rücu etme hakkına sahip olduğu, ödemiş olduğu miktar kadar ipotek hakkının devir ve temlikini talep edemeyeceği, ipoteğin Uysallar Tarım firmasının diğer kefilleri için kredinin asli teminatı olmaması, sadece kefil... açısından kefaleten teminat değeri taşıması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.