Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4032 K.2021/4100

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2019 tarih ve 2019/440-2019/908 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 28.07.2010 tarihli sipariş teyid mektubu uyarınca, davacı tarafından üretimi gerçekleştirilen kumaşların davalı tarafından teslim alındığını, malların bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin cevabı ihtarnamesinde "...kumaş defosundan dolayı müşterimize gönderemediğimiz 2840 adet mamul ürün karşılığında 34.506 Euro zarar ettiğini, hızlı tırla sevkiyat sebebiyle 762 Euro ek gider yaptığını..." beyanla 35.258 Euro eksik ödemede bulunduğunu, davalının mal tesliminde herhangi bir itiraz ileri sürmediğini,

davacı tarafından ödenmeyen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalı tarafından aynı gerekçelerle itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından davalıya zamanında yapılmayan ve noksan metrajlı teslim edilen kumaşlarda hataların mevcut olduğunu, kesim sırasında kumaşlarda ortaya çıkan hataların davacıya defalarca bildirildiğini, ancak davacının davalıyı oyaladığını ve sonradan olumsuz cevap verdiğini, eksik ve hatalı gönderilen kumaştan dolayı davalının zarara uğradığını, zararın mahsup edildikten sonra davacıya ödeme yapıldığını, davacıya başka bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya sattığı kumaşların ayıplı olduğu, ihbarın süresinde yapıldığı, davacının ayıplı kumaş bedelini davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.