Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4033 K.2021/4358

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2019 tarih ve 2017/406-2019/1013 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının alt yüklenici sözleşmesi ile davalılardan Soysal Mühendislik ... Ltd. Şti.'den iş aldığını, teminat olarak tutanakla ciro edilemez kaydıyla iki adet çek verdiğini, çeklerden birisinin tutanakla iade alındığını, işin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen teminat olarak alınan 80.000,00 YTL bedelli çekinin iade edilmeyerek diğer davalı Yıldırımer İnşaat ... A.Ş.'ye ciro edildiğini, iyi niyetli ciranta görünümündeki şirket aracılığı ile çekin tahsilinin amaçlandığını, davalı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, Yıldırımer İnşaat ... A.Ş.’nin kötü niyetli hamil olduğunu ileri sürerek, davacının çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Soysal Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, sözleşmenin 8. maddesinde çekin nelerin teminatı olarak kullanılacağının belirtildiğinin, davalı şirketin Ankara 19. İş Mahkemesi'nin 2009/1145 esas sayılı dosyasından verilen karar gereğince vefat eden işçi ... mirasçılarına tazminat olarak İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2110 esas sayılı dosyasına 89.205,00.-TL ödemede bulunduğu ve alacaklı olduğunu aralarındaki iş ilişkisinden kaynaklı borcunu ödemek amacıyla çeki diğer davalı şirkete ciro yolu ile devir ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Yıldırımer İnş. Malz. Tic. ve San. A.Ş. vekili, davalı ile diğer davalı şirket arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişkinin bulunduğunu, davaya konu çekin üzerinde teminat çeki olduğuna dair bir kayıt olmadığını davacının çeki ciro eden diğer davalıya ileri sürebileceği def'ilerin, iyi niyetli davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde alt yüklenicinin 80.000 TL tutarlı teminat çeki vereceği, teminatın alt yüklenicinin denetimindeki işçilerin iş kazası geçirmesi halinde firmaya rücu edilecek her türlü gider ve tazminatların telafisi için kullanılacağının düzenlendiği, Ankara 19. İş Mahkemesinin 2009/1145 esas sayılı dosyası üzerinden davacı ve davalılardan Soysal Mühendislik İnş.

Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine açılan iş kazası sebebiyle tazminat davasının mahkemece kısmen kabul edildiği, söz konusu ilama dayanılarak davalılardan Soysal Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip dosyasına davalı tarafından 89.205,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu çekin davalı Soysal Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd.

Şti. tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesine uygun olarak kullanıldığının anlaşıldığı, çekin hamili olan davalı Yıldırımer İnş. Malz. Tic. ve San. A.Ş.'nin çeki iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket ettiğinin kanıtlanmadığı, ihtiyati tedbir kararı ile davaya konu çekin icra takibine konu yapılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalılardan Yıldırımer İnş. Malz. Tic. ve San.

A.Ş.'nin tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.