Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4078 K.2021/3355

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.10.2019 tarih ve 2019/414-2019/821 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Türk A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete ait kamyonun arızanın giderilmesi için araç üzerindeki damper sisteminin montajını yapan davalı ... tarafından araçtaki pompanın değiştirildiğini, ancak aracın kısa mesafe sonra yine arızalandığını, aracın servis bakımlarının davalı ...Ş. ve ... tarafından yapıldığını, ne yetkili servis ne de özel servis bakımlarında şanzıman yağının kontrol edildiğini ve yağının değişiminin yapıldığını gösterir bir kayda rastlanmadığını, hidromas pompanın üreticisi olan davalı...

Tic. A.Ş.'nin, damper montajını yapan ... ile servis hizmeti veren diğer davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, aracın yeni şanzıman ve montaj işçiliği için 26.424,20 TL, kazanç kaybı için 2.500,00 TL, tespit masrafları için 314,22 TL olmak üzere toplam 29.238,42 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı tarafından monte edilen hidromas marka pompanın montajından kaynaklanan bir arıza bulunmadığını, söz konusu arızanın özel servisteki bir hatadan ya da kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın yasal 6 aylık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, 27.03.2007 tarihinde davalıdan satın alınan araç üzerine davacı tarafından diğer davalı ...’ a damper yaptırıldığını, bu montaj sırasında orijinal olmayan birçok yedek parça ve sistem kurulduğunu, böylece aracın garanti kapsamı dışında kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı... Tic. A.Ş. vekili, dava konusu araç üzerindeki arızanın montaj hatasından kaynaklandığı belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Keleş, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, söz konusu araçtaki arızanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %40 , davalı ...Ş'nin %20 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların kusurlarının bulunmadığı, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddi gerektiği, davacının söz konusu araç arızasından dolayı toplam 28.924,20 TL’lik zararın olduğu, bu zararın kusur durumları nazara alındığında 11.569,68 TL'sinden davalı ...'ın, 5.784,84 TL'sinden ise davalı ...

AŞ'nin sorumlu olduğu, davacının zararını arıza tarihi olan 08.01.2008'den itibaren avans faiziyle talep ettiği, ancak davadan önce temerrüde düşürücü bir ihtarın bulunmadığı gerekçesiyle davacının, davalı... Hidromas A.Ş. ve ... aleyhindeki davasının reddine, davacının davalı ...Ş. ve ... aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile.

17.354,52 TL'nin (Mengerler A.Ş.'nin 5.784,84 TL'si ile sınırlı olmak üzere) bu davalılardan 27.05.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı maldan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ...Ş.’nin 19. Hukuk (Kapatılan) Dairesinin 03.10.2013 tarihli bozma ilamından önce alınan 15.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda %50 kusurlu, 24.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda %70 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bozma ilamından sonra alınan 07.07.2015 tarihli raporda davalı ...Ş.’nin %20 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece alınan son bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de hükme esas alınan rapor daha önce alınan her iki bilirkişi raporundan farklı olup söz konusu raporda farklılık nedenleri açıkça tartışılarak giderilmemiştir.

Mahkemece davalı ...Ş.’ye raporlar doğrultusunda kusur izafe edilmişse de, davacıya satılan araca ait kullanma kılavuzunda bakım kilometreleri ve tarih aralıkları açıkça belirtilmiş olduğundan ayrıca satıcı davalı tarafından davacıya bakım zamanının geldiği yönünde ihtarda bulunulması beklenemez. Davacı tacir olup davacının kullanımında olan aracın bakımının kaç kilometrede ve hangi tarihte yapılacağını bilmesi gerekir.

Bu nedenle mahkemece davalı ...Ş.’ye kusur izafe edilmeden davalının zarardan sorumlu olmadığı gözetilerek anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden, davacı ve davalı ...Ş. dışındaki davalılarla ilgili ayıptan doğan zarar yönünden kusur ve sorumluluk durumlarını belirtir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.