Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4079 K.2021/3599

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.11.2019 tarih ve 2017/219-2019/1083 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya değişik zamanlarda davaya da konu olan fatura içeriği ile benzer ticari emtialar satıldığını, satılan ürünlerin belli aralıklarla faturalandırıldığını, aynı şekilde davalıya aralıklarla teslimleri gerçekleşen ürünler için davaya konu 11.06.2013 tarih 072967 seri nolu fatura kesildiğini, davalının malların iade alınmasını talep ederek faturayı iade ettiğini, davalının yedinde bulunan malları iade etmediği gibi aynı malları satmaya devam ettiğini, davacıya da bedelini ödemekten kaçındığını,

İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2014/16924 Esas sayılı icra dosyasıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe kötüniyetli olarak itiraz edilmiş bulunması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, fatura konusu malların alım satımı ile ilgili bir anlaşmanın olmadığını, davacının davalı şirketin grup şirketi olan Işıklar İnşaat Malzemeleri Pazarlama ve Taahhüt A.Ş.’nin ... firmasının distribütörü olduğu gerekçesi ile stoklarında kalan ve bütünlük arz etmeyen mallarını, davalı şirketin grup şirketinin Sarıyer' de bulunan deposuna alım satıma dayalı olmayan, ellerinde kalan malların saklanması ve muhafazası amacıyla gönderdiğini, geri almasının sözlü ve yazılı olarak bildirildiği halde geri almaktan imtina ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın mal teslimini kabul etmekle birlikte mal tesliminin ticari satıma ilişkin olmadığını ve saklama sözleşmesine istinaden malların teslim alındığını savunduğu, davalının bağlantılı bileşik ikrarda bulunduğu, ispat yükünün davalıya düşeceği, davalının taraflar arasında saklama sözleşmesi olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı, fatura içeriği malların ticari satım sonucu davalıya teslim edildiği,

alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de haklı görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüyle davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2014/16924 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmakla dava konusu 34.722,61 TL alacağın %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.