Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4160 K.2021/5269

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.12.2019 tarih ve 2019/382-2019/865 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava konusu çeki davalı şirket yetkilisine verdiğini, çek hakkında zayi kararı alındığını, davacının davalı şirket yetkilisine çek bedelinin tamamını ödediğini, buna rağmen davalı şirketin davacı aleyhine ilamsız takip başlattığını, aynı çeke ilişkin olarak davalı ... tarafından da kambiyo takibi yapıldığını ileri sürerek, davacının çek ve takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu çekin davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete verildiğini, çeke ilişkin zayi kararı alındığını, davalı şirketin çeki ciro etmediğini, ciro işleminin sahte olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, çekin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı ...'tan ciro yoluyla geçtiğini, davalının iyiniyetli hamil olduğunu, çekin zayi kararından önce bankaya ibraz edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının, davalı Uyan Çiçekçilik ... Ltd. Şti.'nin mahkemeden almış olduğu çek zayi kararının ibrazı üzerine davalı lehdara 24.10.2014 tarihinde çek bedelini ödediği, davalı ...’un ise bu ödemeden sonra 12.11.2014 tarihinde icra takibine geçtiği, davacı icra takibinden önce iyiniyetli olarak lehdara ödeme yapmış olmakla borcundan kurtulmuş sayılacağından davacının davalı ...'a karşı açmış olduğu davanın kabulüne, Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/11629

esas sayılı dosyasına konu 03.05.2014 keşide tarihli 6687828 nolu keşidecisi davacı olan 40.000.-TL bedelli Yapı ve Kredi Bankası ... Şubesi’ne ait çek nedeniyle davacının davalı ...’a borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı Uyan Çiçekçilik .... Ltd. Şti.’ne karşı açmış olduğu dava kesinleştiğinden bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.