Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4187 K.2021/7288

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.12.2019 tarih ve 2014/251 E. - 2019/1092 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Rekabet Kurulunun internet sitesinde 12.03.2009'da yayımlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmesi ile bağlantılı olarak yapılan intifa vs. hakların rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, 5 yılı aşan süreler bakımından muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının açıklandığı, davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olarak, peşinen sağladıkları kazanımlar ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte davacıya iade etmek zorunda olduğunu ileri sürerek,

davalı malik nam ve hesabına ödenmiş olan 131,90 TL terkin harcının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı malikten tahsiline, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle, istasyon zemin betonu,

istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 12.409,18 TL'nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davacının kendi bilgisi dışında intifa hakkından feragat nedeniyle terkin ettiğini, davacının kendisine intifa bedeli ödemediğini, sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporu ile davacı tarafca iddia edilen kalıcı yatırımların, pompa otomasyon sistemi, tank otomasyon sistemi ve bu sistemlere ilişkin kablo, boru, alt yapı ve betonlamanın dava konusu istasyonda bulunduğu,

bu sistemlerin halen faal olduğu ve petrol istasyonunun faaliyetini bu mevcut sistem ile yürüttüğü, bu ekipmanların tamamının alt yapı betonlama olduğu ve iadesinin mümkün olmadığı tespit edildiğinden davacının bunların bedelinin talep edebileceği, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle, istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı vs. gibi sabit yatırımların güncel değerinin kdv dahil 11.252,47 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

11.252,47 TL sabit yatırım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 131,90 TL terkin harç ve masraflarının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mahkemece dava kısmen kabul edildiğine göre, red olunan dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinden red oranına göre davacının sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.