Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4200 K.2021/6463

Taraflar arasında görülen davada sayılı ek karar davalılar vekili, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.05.2015 tarih ve 2015/118 E. - 2015/345 K. sayılı asıl karar ile 24.02.2020 tarih ve 2015/118 E. - 2015/345 K. Yargıtayca incelenmesi sırasıyla (temlik eden) davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı Karcan Denizcilik...A.Ş'ye diğer davalıların kefaletiyle 20.07.1998 tarihli 3.900.000 USD limitli genel kredi sözleşmesine istinaden 3.000.000 USD'lik döviz kredisi kullandırıldığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının fazla miktarda asıl alacak istediğini, faize faiz yürütüldüğünü, takibin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davalıların İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2004/17043 sayılı takibe itirazlarının kısmen iptaline, asıl borçlu Korcan Denizcilik A.Ş yönünden takibin 8.397.115,57 TL üzerinden devamına asıl alacak 2.737.606,82 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %150 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına,

diğer davalı kefillerin itirazlarının ise kısmen iptali ile takibin 8.052.156,27 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.737.606,82 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %150 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, icra takibinden sonra 24.03.2005 tarihinde 250.770 USD olarak yapılan ödemenin infazda icra müdürlüğünce gözönünde bulundurulmasına, tahsilde tekerrür etmemek üzere davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalılar vekilince temyiz nispi harcının yatırılması için çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz nispi harcı yatırılmadığı gerekçesiyle 24.02.2020 tarihli ek kararla HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca kararın davalılar vekilince temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, anılan bu ek kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 24.02.2020 tarihli Ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (temlik eden) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.