Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4245 K.2021/3190

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2017 gün ve 2014/319 - 2017/844 sayılı kararı bozan Daire'nin 19.09.2019 gün ve 2018/1999 - 2019/4418 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile 01.01.2017 tarihinde bayilik sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşmeye istinaden davalıya ait malların satışına başlandığını ve davalı tarafından aleyhlerine üç adet icra takibi yapıldığını, toplam 675.215,87 TL alacağın tahsilinin istendiğini, ayrıca davalıya muhatabı Halkbank A.Ş. .../... şubesi olan 25 adet çekin teminat amaçlı olarak verildiğini, bu çeklerden...çek nolu 18.038,64 TL bedelli.

9673145 çek nolu 10.221,89 TL bedelli; ...çek nolu 649.955,34 TL bedelli çeklerin davalı tarafça doldurularak bankaya ibrazla karşılığı olmadığından bahisle üzerlerinin yazdırıldığını, davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının teminat olarak uhdesinde olan çekleri iade etmediğini iddia ederek 9673136, 9673137, 9673138, 9673139, 9673140, 9673141, 9673142, 9673143, 9673144, 9673145, 9673146, 9673147, 9673148, 9673149, 9673150, 9673151, 9673152, 9673153, 9673154, 9673155, 9673156, 9673157, 9673158, 9673159,

9673160 nolu 25 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ilk defa 01.01.2006 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesinin 01.01.2007 tarihinde yenilendiğini, bahsi geçen sözleşmeden doğacak alacakların teminatını teşkil etmek üzere davacıdan muhatabı Akbank olan 21.12.2006 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli teminat mektubu alındığını, daha sonra bu mektup kendisine iade edilerek teminat amaçlı ipotekler alındığını, davacının satmak amaçlı davalıdan traktörler aldığını, ancak bedellerini ödememeye başladığını, 16.04.2008 tarihi itibariyle 679.237,02 TL borcunun bulunduğunun kendisine bildirildiğini,

21.04.2008 tarihli mutabakat metni ile borçlunun bu tarih itibariyle toplam 679.231,02 TL borcunun olduğu hususunda mutabakat sağlandığını, tüm bunlara rağmen ödeme yapılmaması neticesinde noterden çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davacı hakkında üç adet icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı olmaması neticesinde takiplerin kesinleştiğini, verilen çeklerin teminat olarak verildiği iddiasını davacının ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

(1) Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

(2) Davacı vekilinin karar düzeltme talebine gelince; Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2019 gün, 2018/1999 esas ve 2019/4418 karar sayılı ilamı ile vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına Yargıtay duruşma tarihi itibariyle duruşma vekalet ücretine hükmolunması gerekirken sehven hükmolunmadığı anlaşıldığından 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.