Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4261 K.2021/1394

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.09.2017 gün ve 2017/456 E. - 2017/554 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 02.10.2019 gün ve 2017/5507 E. - 2019/4600 K. sayılı kararı aleyhinde asıl davada-davacı birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davacının davalıların murisi...'a mal teslim fişlerine istinaden satıp teslim etmiş olduğu mal bedelinin tahsili için murisin mirasçıları olan davalılara karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davada, icra takibine konu 4 adet teslim fişi içeriği malın murisin % 50 oranında ortağı olduğu ... Kardeşler..Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, murisin davacıya şahsi borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili birleşen davada, dava konusu takip dosyasına dayanak 4 adet teslim fişindeki imzanın davalının murisi...'a ait olmadığını, murisin .....Ltd. Şti.'nin % 50 oranında ortağı olduğunu, teslim fişlerinde teslim alan kısmında “... Kardeşler” yazdığını, murisin karşı tarafa borcu olmadığını ileri sürerek davacının icra takip dosyasında ve başka borcunun bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili birleşen davada, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların usulden reddine dair verilen kararların asıl davacı, birleşen davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nce onanmasına karar verilmiştir. Bu kez asıl davacı, birleşen davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davacı, birleşen davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.