Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/4264 K.2021/525

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, iddianamenin ve duruşma gününün Hazineye tebliğ edilmemesi suretiyle CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılarak davaya katılma hakkının kısıtlandığı,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/09/2014 tarih ve 5-2013/190235 sayılı yazısı sonrasında Hazineye gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve müşteki Hazine vekilinin 14/10/2014 tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu, Mahkemenin bu hususta bir karar vermediği anlaşılmakla CMK'nın 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince Hazinenin davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan Hazine vekilinin (yalnızca vekalet ücreti yönünden) temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre 16/03/2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 08/04/2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine dair kısmın 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesindeki değişiklik dikkate alınarak infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş,

sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda tefecilik suçunu birden fazla işlediği kabul edilmesine rağmen hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması ve suçtan zarar gören Hazine'nin davaya katılmasına karar verilmiş olması nedeniyle Hazine lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte

bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi,Yasaya aykırı, sanığın ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA;