Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4321 K.2021/1353

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.05.2016 gün ve 2014/801 E. - 2016/445 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 27.01.2020 gün ve 2019/1278 E. - 2020/69 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ile davacı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'un bu sözleşme kapsamında diğer davalı Yeni Çağdaş İht. ve Gıda Ltd. Şti.den adına tanzim ettiği faturaları ve bu faturaların ödenmesi amacıyla aldığı iki adet çeki davacıya temlik ettiğini, davacının temlik aldığı çekleri bankaya ibraz ettiğinde çeklere Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen talimat nedeniyle banka tarafından el konularak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 67.146,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yeni Çağdaş İht. ve Gıda Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Yeni Çağdaş İht. ve Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.