Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4323 K.2021/829

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.06.2016 gün ve 2014/835 - 2016/457 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.12.2019 gün ve 2019/2311 - 2019/5410 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete peynir türü emtia sattığını, davalı şirketin ödemelerinde temerrüde düştüğünü, faturalara dayalı cari bakiye alacaklarının tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 42.010,96 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, 8.402,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesince onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.