Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4328 K.2021/2052

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.05.2018 gün ve 2013/334 - 2018/311 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.01.2020 gün ve 2018/3616 - 2020/85 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davacının ciro yolu ile hamil olduğu 3 adet çekin bedelinin keşidecisi tarafından ödendiğini, çeklerin keşide tarihinin değiştirilerek davacının borçlandırıldığını, bu çeklere dayalı olarak başlatılan takipten davacının sorumlu olmadığını ileri sürerek davacının 2008/9952 sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen 2008/404 Esas sayılı davada, davacının ciro yolu ile hamil olduğu 1 adet çekin bedelinin keşidecisi tarafından ödendikten sonra çeklerin keşide tarihinin değiştirilerek yeniden tedavüle konulduğunu, davalı ...’ın davacı aleyhine de takip başlattığını ileri sürerek davacının 2008/9951 sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen 2008/404 Esas sayılı davada davalı ... vekili, davalının iyiniyetli hamil olduğunu, davacının iddialarını yalnız keşideciye karşı ileri sürebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, birleşen 2011/416 Esas sayılı davada, davalı ...’un bedeli ödenmiş çeklerin keşide tarihlerini değiştirerek tedavüle koyduğunu, davacının borcunun sona erdiğini ileri sürerek 2008/9951 ve 2008/9952 sayılı takiplerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/416 Esas sayılı davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu çeklerin; Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen Ankara Batı 10. Asliye Ceza mahkemesinin 2016/795 Esasa sayılı dosyası kapsamında resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında tahrifata uğradığı ve çekler üzerinde bulunan tarihlerin değiştirildiği, bu tahrifatın menfi tespit davasına konu çeklerin takibe konulduğu icra dosyasının diğer borçlusu olan ... tarafından yapıldığı, davacının, çeklerde yapılan bu tahrifat nedeniyle borçlu duruma getirildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar Yargıtay 19. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 2018/3616 E. 2020/85 K. sayılı 28.01.2020 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/3616 E. 2020/85 K. sayılı 28.01.2020 tarihli bozma ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılması gerekmiştir.

2- Davalı ... ceza davasında 11.12.2009 tarihli duruşmada tanık olarak " .. traktör satmamdan dolayı Lokman önce çek vermişti, süresi geldiğinde ödemediği için bu defa evimi sattım diyerek paramı vereceğini söyledi, 4 adet bana toplam 26.500.- TL'lik çek verdi ve bunları da ödemeyince avukata verdik ve takibe geçildi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı dava konusu çekleri ...'dan aldığını belirtmiş olup ciranta ...'nun ...'a yönelik cirosu bulunmaması, ciro silsilesinde kopukluk olması nedeniyle davalı ... yetkili hamil olmadığından davacıdan alacak talebinde bulunamayacaktır. Davalı ...'ın icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davalı ...'ın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.