Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4490 K.2021/6703

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.12.2017 tarih ve 2015/172 E- 2017/478 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2019 tarih ve 2018/1296 E- 2019/1112 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Iffco Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı müvekkili tarafından keşide edilen Yapı Kredi Bankası'na ait 60.000,00.TL tutarlı 14/02/2015 tarihli 0720349 numaralı, 28.000,00.TL tutarlı 28/02/2015 tarihli 0720351 numaralı ve 22.000,00.TL tutarlı 21/02/2015 tarihli 0720350 nolu çekler nedeniyle müvekkili davacının davalılara borçlu olmadığını, müvekkili davacının ...Gıda isimli işyerinin işletmecisi olduğunu, davalı ...

Iffco şirketinin bayiliğini yaptığını, aralarında 05/12/2014 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını ve davalı ...

Offco şirketinde çalışan dava dışı...'ya davaya konu çekleri vererek 110.010,96.TL tutarında sipariş verdiğini, ancak satış sözleşmesine konu malların müvekkiline gönderilmediğini, davalılara satış sözleşmesine konu malların 17/02/2015 tarihine kadar tesliminin yapılması ihtar edildiğini ancak satış sözleşmesine konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili davacının, davalılar... Losijtik Ltd.

Şti. ile hiç bir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını, davaya konu çekler dava dışı...'nın davalılardan... isimli bayiye ait fabrikadan 110.000,00 TL'lik fazla yağ siparişi bulunduğunu belirtmesi ve davaya konu çekleri bu nedenle davalılardan... isimli şirket adına keşide etmesine yönelik talebi üzerine davalılardan... şirketi adına keşide edildiğini, davalıların almış oldukları çeklere istinaden müvekkiline anlaşma karşılığı olan malları göndermedikleri ve sebepsiz zenginleştiklerini, davaya konu çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde müvekkili davacı nezdinde telafisi imkansız zararlar ortaya çıkacağını,

çeklerin bankaya ibrazı sonucu karşılıksız işleminin yapılması müvekkilinin ticari itibarını kaybetmesine neden olacağını ileri sürerek dava konusu çekler nedeniyle müvekkili davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Iffco Gıda San. Tic. A.Ş. vekili, davacının bu davayı davalı... Lojistik Ltd. Şirketine karşı açması gerekirken müvekkili davalı şirkete karşı açtığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu mallar ve karşılığında verilen çeklerin içeriği ile hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı... Lojistik Ltd.

Şti. arasında bulunan ticari ilişki ve cari hesap alacağından kaynaklanan bakiye borcuna kaşılık olarak dava konusu edilen müşteri çeklerinin müvekkili şirkete ciro edilerek verildiğini, dava dilekçesindeki çeklerin karşılığı olarak gösterilen malların teslimi ile de müvekkili şirketin hiç bir ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde adı geçen...'nın davalı müvekkili şirkette bölge satış yöneticisi olarak çalıştığını, şirketi temsil etme ve şirket adına sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığını, dava dosyasına konulan sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı... Lojistik Ambalaj Gıda Ürün. Turz. Kum. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulü ile, dava konusu üç adet çek nedeni ile davacının davalı... Lojistik Ambalaj Gıda Ürün. Turz. Kum. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı .... Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davanın reddine, davalı .... Tic. A.Ş.'nin kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile, dava konusu alacağın %20'sine tekabül eden 22.000,00.TL'nin davacıdan alınarak davalı .... Tic. A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmişitr. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, Hasan Kaya'nın davalı ... AŞ'nin bölge satış yöneticisi olduğu, bunun davalının kabulünde olduğu, her ne kadar davalı vekili, Hasan Kaya'nın şirket adına sözleşme yapma yetkisi olmadığını bildirmiş ise de, Hasan Kaya'nın davalı adına hareket ettiği, davacının bu duruma güvenerek borçlu olmadığı davalı... Ltd. Şti. adına çek keşide ettiği, söz konusu çeklerin davalı ...

A.Ş.'ne verilen mal siparişine ilişkin avans çekleri olduğu, bu çeklere karşılık davalı ... A.Ş.'nin davacıya mal teslimi yapmadığı gibi bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı, tüm bu durumlar karşısında davanın her iki davalı bakımından da kabulü yerine davalı ... A.Ş. bakımından davanın reddi kararının doğru olmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, her iki davalı bakımından da davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.