Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4516 K.2021/6853

Taraflar arasında görülen davada Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.01.2017 tarih ve 2016/102 E- 2017/9 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.01.2020 tarih ve 2017/3696 E- 2020/67 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 25/09/2014 tarihinde ticari sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi sebebiyle sözleşmede bulunan kural gereğince İngiltere Londra' da bulunan kurumsal tahkim merkezi olan GAFTA ( Hububat ve Yem Ticaret Birliği Tahkim Mahkemesi )' ya müracaat edildiğini, hakem heyetinin sözleşmeye ve kanuna uygun olarak tahkim yaptığını ileri sürerek, belirtilen hakem heyeti kararının tenfizine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tahkim yargılamasından hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, yargılamanın gıyabında yürüdüğünü, bu durumun adil yargılanma hakkını ihlal edip kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davanın, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 58 maddesine dayalı İngiltere ülkesi Londrada bulunan (GAFTA) Gafta Tahıl ve Yem Ticaret Birliğinin 07/08/2015 tarih ve 15-084 tahkim numaralı tahkim kararı ile ekinin Türk Hukukunca tanınması talebine ilişkin olduğu, dava konusu tahkim kararının usulüne uygun kesinleştiği, taraflar arasında düzenlenen tahkim şartı hükümlerine göre taraflarca belirlenen kurallar çerçevesinde tahkim yargılaması sonucu verildiği,

usul kuralları açısından taraflarca kabul edilen GAFTA kurallarının uygulanmasının gerektiği, bu nedenle yargılama sırasında tarafların savunma hakkına riayet edildiği, geçerli bir tahkim şartının bulunduğu, hakem kararının Türk kamu düzenine ve genel ahlaka aykırılık taşımadığı, hakem tarafından görülen dava konusunun tahkim yoluna açık olduğu, GAFTA kuralları gereğince usulünce taraf teşkilinin sağlandığı,

hakem seçiminin bildirildiği ve tarafların savunma hakkının kısıtlanmamış olduğu GAFTA tarafından verilen 25/09/2014 tarihli sözleşme kapsamında 15084 numaralı ve 07/08/2015 tarihli kararı ile ekinin aslının dosyaya sunulduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, Gafta Tahıl ve Yem Ticaret Birliğinin 07/08/2015 tarih ve 15-084 tahkim numaralı tahkim kararı ile ekindeki masraflara ilişkin kararın tenfizine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemece davaya konu hakem kararının tenfizine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da davanın dava açılırken alınan maktu harçla sonuçlandırılmasına rağmen kararda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.