İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4650 K.2020/4049

Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.03.2017 tarih ve 2013/564 E. - 2017/162 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi…

Esas2020/4650Karar2020/4049Tarih13 Ekim 2020Okuma3 dk · 608 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2020/4650 E., 2020/4049 K.·Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Ekim 2020
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

608 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.03.2017 tarih ve 2013/564 E. - 2017/162 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.09.2017 tarih ve 2017/656 E. - 2017/617 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesine istinaden davalıya tarımsal kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak mülkiyeti davalıya ait olan ...plakalı aracın davacı bankaya rehnedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında Çorum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1343 esas sayılı dosyası ile başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının gerek malik gerekse tarımsal kiralama suretiyle ekmiş olduğu tarımsal arazilerde dolu sebebiyle zarar meydana geldiğini, Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan gerek 31.07.2012 tarih ve 2012/3570 sayılı kararnamede, gerekse 24.12.2012 tarih ve 4076 sayılı kararname ile kredi borçlarının vade tarihlerinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, köylerinin kapsam dışında değerlendirildiği gerekçesi ile İl Hasar Tespit Komisyonu'nca taleplerinin reddedildiğini, taleplerinin reddine yönelik işlemin iptali için Çorum Valiliği aleyhine Çorum İdare Mahkemesi'nin 2013/389 esas sayılı dosyası ile idari dava açıldığını, yapılan icra takibinin kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka tarafından davalıya tarımsal kredi kullandırıldığı, söz konusu kredinin teminatı olarak davalının maliki olduğu ...plakalı aracın kaydına davacı banka lehine rehin tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı borçlu aleyhinde Çorum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1343 esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlu tarafından, borçlarının, Bakanlar Kurulu’nun 31.07.2012 tarih ve 2012/3570 sayılı kararına istinaden kredi borçlarının ertelenmesine ilişkin düzenleme kapsamında kaldığı gerekçesiyle takibe itiraz edildiği, davalı tarafından, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü İl Hasar Tespit Komisyonu'nun davalının köyünün kapsam dışında değerlendirilerek borcun ertelenmesi taleplerinin reddine ilişkin idari işlemin iptali talebi ile Çorum İdare Mahkemesi'nin 2013/389 esas sayılı dosyası ile açtığı davanın sonucunda söz konusu idari işlemin iptaline karar verildiğinden davacının davasının reddine karar verilmiş,

hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, Çorum İli, Merkez, Salur, Hacıbey ve Tozluburun Köyleri’nde çiftçilik yapmakta olan davalının, 2012 yılında ekili arazilerine dolu yağması nedeniyle 2012/3570 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca,

borçlarının ertelenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin 11.02.2013 tarih ve 1573 sayılı Çorum Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin iptali talebi ile Çorum Valiliği aleyhine Çorum İdare Mahkemesi'nin 2013/389 esas sayılı dosyası ile açtığı davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen 2013/693 sayılı karar ile söz konusu işlemin iptal edildiği ve bu kararın da Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda borç erteleme kapsamına giren davalının söz konusu Bakanlar Kurulu Kararı’ndan yararlanabileceği,

Ziraat Bankası tarafından takip tarihi itibariyle takip konusu kredinin ödenmesinin ertelenmesi gerektiğinden kredinin muaccel olmayacağı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 23,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2020/4650, K. 2020/4049, 13 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/4650
Karar No
2020/4049
Tarih
13 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4651 K.2020/3928
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/4651 K.2020/9270
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/4652 K.2020/9139
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4652 K.2020/4430
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/4653 K.2020/8973
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4653 K.2020/17738

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.