Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4918 K.2021/1703

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2017 tarih ve 2016/325- 2017/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/871 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 37.451,07 TL üzerinden talepname koşulları ile devamına, alacaklarına ticari avans faizi uygulanmasına, davalı hakkında % 20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/871 esas sayılı dosyası ile 31.12.2014 tarih ve 500550 seri no.lu 37.451,07 TL tutarlı kur farkı faturasına dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından mezkur takibe dayanak olarak gösterilen faturaya itiraz edilip faturanın davacı tarafa iade edildiği belirtilmek suretiyle icra takibine konu borca, asıl alacağa, faize ve tüm fer' ilerine itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını savunarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 'den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında tekstil ürünleri alım satımı hususunda süre gelen bir ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında oluşan cari hesap ilişkisi kapsamında davacı tarafça satılan mallara ilişkin faturaların bir kısmının yabancı para cinsinden ödendiği, ancak bu faturaların Türk Lirası üzerinden düzenlenmiş olduğu, davacı tarafça daha önce düzenlenen bir adet kur farkı faturasının davalı tarafça davacıya ödendiği,

31.12.2014 tarihli A-500550 numaralı 37.451,07 TL tutarındaki faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2015/871 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, yukarıda değinilen hususların tespitine ve davacının talebinin haklı olabileceğine dair tespitlere yer verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın özünün, davacının süregelen ticari ilişkide davalıdan kur farkı talep edip edemeyeceği hususunda toplandığı,

söz konusu kur farkının talep edilebilmesi için taraflar arasında bir sözleşme bulunması ya da bu yönde oluşan bir teamül olması gerektiği, somut olayda her ne kadar davacı tarafından düzenlenen bir başka kur farkı alacağı daha önce davalı tarafından ödenmiş ise de bu husus tek başına taraflar arasındaki bir teamülün varlığına karine sayılamayacağı, öte yandan taraflar arasında birtakım alacaklara kur farkı uygulanacağı ve talep edileceğine dair bir sözleşme bulunmadığı, yine davacının hangi alacağın ödenmediğini ve hangi alacağa dair lehine kur farkı alacağı oluştuğunu ispat edemediği,

ancak davacının takip başlatmakta herhangi bir kötü niyeti mahkemece tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları bulunmadığından ve davacının kötü niyeti tespit edilmediğinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin kur farkı faturasına dayanak geç ödemelerin hangi faturalardan ve hangi ödemelerden ibaret olduğunu açıkça ifade etmemesine ve ayrıca çekle yapılan ödemelerden dolayı kur farkı istenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3,050,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 27,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Taraflar arasında görülen davada ….. Mahkemesi'nce verilen….. tarih ve ….. sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi…..vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla,

A-1 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

A-2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.