Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4921 K.2021/1746

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.05.2017 tarih ve 2017/159 E- 2017/419 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.03.2019 tarih ve 2017/3351 E- 2019/370 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 22.02.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin keşideci, davalı ...’ın ise lehdarı, dava dışı ...’ın cirosu ile davacının hamili olduğu, süresinde bankaya ibraz edilemeyen çekin davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle çek bedeli 120.000.-TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının dava dışı ... ile arasındaki temel ilişkiyi ispatlaması gerektiğini, davalıların davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekle ilgili olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirileceği, taraflar arasında temel ilişki varsa alacaklı bu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabileceği, alacağını her türlü delille kanıtlayabileceği, temel ilişki bulunmaması halinde ise; hamilin dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 730. maddesi yollaması ile 644. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak keşideci hakkında alacak talebinde bulunması mümkün olduğu,

davacı hamil ile davalı keşideci Uçarlar şirketi arasındaki hukuki ilişki 6102 sayılı TTK 732. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olduğu, davalı şirketin keşideci olduğunu kabul ettiği çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediği hususunda mahkemeye hiçbir delil sunulmadığı, davalının takibe yönelik itirazının yerinde olmadığı, davalı hamil ... ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığından bu davalıya karşı TTK'nın 732. maddesine göre dava açılmayacağı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davaya konu çekin dava dışı ciranta ...'tan ciro yolu ile davacıya geçtiği, davalı ...'ın ise ...'tan bir önceki ciranta olduğu, davacının, süresinde bankaya ibraz edilmeyen ve kambiyo hukukundan kaynaklanan bir talepte bulunulamayan çekle ilgili olarak aralarında temel ilişki olmayan davalı ...'dan alacak talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.